Ухвала суду № 79780544, 31.01.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7765/15

№ 2/183/41/19

У Х В А Л А

31 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), в якому просила суд:

- витребувати з незаконного володіння компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) на її користь квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати з незаконного володіння компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на її користь паркувальні місця № 22 та № 1, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Шаумяна, 15, приміщення № 31;

- витребувати з незаконного володіння «ОСОБА_2 ЛТД» на її користь нежитлове приміщення – комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 100;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекдоржателя, посвідченого 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7О, зареєстрованого в реєстрі за № 539;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекдоржателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7О, зареєстрованого в реєстрі за № 903;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекдоржателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7О, зареєстрованого в реєстрі за № 904;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекдоржателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7О, зареєстрованого в реєстрі за № 905.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О. 18 грудня 2015 року відкрите провадження по справі (т.1 а.с. 56).

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О. від 16 грудня 2015 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт:

- на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 100;

- на паркувальне місце № 1, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, 15, приміщення № 31, квартиру АДРЕСА_2, 15 в м.Дніпропетровську;

- на паркувальне місце № 22, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, 15, приміщення № 31, квартиру АДРЕСА_2, 15 в м.Дніпропетровську(т.1 а.с. 52-56).

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року, з метою забезпечення доказів у справі направлено судове доручення до відповідного компетентного органу – держави Беліз про вручення судового виклику, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками відповідачам у справі - Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) (т.1 а.с.76-77), провадження у цивільній справі зупинено відповідною ухвалою від 14.03.2016 року до отримання відповіді від іноземного суду (т.1 а.с. 101).

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2016 року залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_3 (т.1 а.с. 128), провадження по справі зупинено до отримання відповіді від іноземного суду (т.1 а.с. 130).

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3, скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 223-225).

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року закінчені підготовчі дії у цивільній справі за позовом Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа ОСОБА_3 (.т2 а.с. 113).

31.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), в якій просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 (т. а.с.150-152), ухвалою суду від 02 лютого 2017 року зазначений позов прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа – ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння (т.2 а.с. 170,171).

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, в якому просила суд:

- визнати недійсним договір позики від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 537;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 539;

- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 882;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 903;

- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 884;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 904;

- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 886;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 905;

- витребувати у компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 торгівельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по вул..Гетьманській, 100 в м.Новомосковську Дніпропетровської області;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4;

- витребувати у компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 паркувальні м’ясця № 1 та 22 по вул.Архітектора Долькіна, 15 прим.31 в м.Дніпро;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на торговельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по вул.Гетьманскій в м.Новомосковську Дніпропетровської області;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на паркувальні місця 3 1 та № 22 по вул..Архітектора Долькіна, 15 прим.31 в м.Дніпро (т.2 а.с. 180-187).

Зазначений позов прийнято до розгляду протокольною ухвалою суду від 14.03.2017 року (т.3 а.с. 12-13).

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, в якому просила суд:

- визнати недійсним договір позики від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 537;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 539;

- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 882;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 903;

- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 884;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 904;

- визнати недійсним договір позики від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 886;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_2 ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 905;

- витребувати у компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 торгівельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по вул.Гетьманській, 100 в м.Новомосковську Дніпропетровської області;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4;

- витребувати у компанії «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 паркувальні м’ясця № 1 та 22 по вул.Архітектора Долькіна, 15 прим.31 в м.Дніпро;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на торговельний комплекс та самовільні побудови, що розташовані по вул.Гетьманскій в м.Новомосковську Дніпропетровської області;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_6;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на паркувальні місця 3 1 та № 22 по вул.Архітектора Долькіна, 15 прим.31 в м.Дніпро (т.3 а.с. 123-130).

В свою чергу, 24.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом (т.3 а.с. 166-170).

15.05.2017 року протокольною ухвалою суду представникові ОСОБА_3 – ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про направлення судового доручення компетентним органам на території іноземної країни та задоволено клопотання представника позивача про повідомлення відповідачів через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» (т.3 а.с.187-188).

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, з тими ж вимогами, однак до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, визначивши третьою особою – ОСОБА_4 (т.4 а.с. 14-22), протокольною ухвалою суду від 31.05.2017 року ОСОБА_4 залучено до участі у розгляді справи (т.4 а.с. 45-46).

17 листопада 2017 року ухвалою суду, з метою забезпечення доказів по справі, доручено компетентному органу Республіки Кіпр витребувати певні докази та інформацію (т.5 а.с. 224-227).

31.05.2018 року, в зв’язку з закінченням повноважень судді Парфьонова Д.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи, згідно протоколу повторного авторозподілу справи від 31.05.2018 року визначено новий склад суду та призначено головуючим у справі суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майну Г.Є., однак, в зв’язку з закінченням повноважень судді Майної Г.Є. 21.1..2018 року знову здійснено повторний авторозподіл зазначеної справи, визначено головуючою суддю Сороку О.В.

25 січня 2019 року канцелярією суду зареєстрована заява представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_6 (а.с.164-165, ОСОБА_5 7), у якій остання просила суд повідомити відповідачів по справі - Компанію «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз) та Компанію «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) за їх фактичними адресами, шляхом направлення судового доручення відповідним органам на вручення судових повісток, а також позовних заяв з додатками. Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що матеріали даної справи не містять оригіналу довіреності, чи то копії ордеру адвоката вказаних відповідачів або копії з них, посвідченні суддею, а отже у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать, що представників Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» - ОСОБА_10 та Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» - ОСОБА_11 являються належним чином уповноваженими особами, як того вимагає ст. 62 ЦПК України, та не можуть виступати представника вказаних відповідачів по даній справі, а отже й повідомлятися про дату та час наступного розгляду справи.

Представники позивача ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_6 наполягала на задоволенні заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_14 – адвокат ОСОБА_15 заяву представника відповідача підтримала.

Так, ухвалою суду від 28 січня 2019 року виключено ОСОБА_14 з числа третіх осіб, що не заявили самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_14 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності.

Далі, в судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2019 року судом самостійно поставлене питання про роз’єднання в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала за необхідне роз’єднати позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти роз’єднання позовних вимог, звернула увагу суду на те, що їх стороною оскаржувала ся ухвала суду про відкриття провадження по справі, в частині підсудності щодо об’єкту нерухомого майна, який розташований на в м.Дніпро, по вул.Архітектора Долькіна, 15.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Норми п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України надають право позивачеві до закінчення підготовчого засідання збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, а у відповідності до частини 3 цієї ж статті, позивач до закінчення підготовчого засідання має права змінити предмет або підставу позову.

Коментовану норму процесуального закону слід розуміти як таку, що дає право позивачеві змінювати або підставу, або предмет позову.

Підстава позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою.

Так, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

У відповідності до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд, виходячи з завдання та основних засад цивільного судочинства, закріплених ст. 2 ЦПК України, з метою недопущення порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, розумності строків розгляду справи, приходить до висновку про необхідність роз’єднання позовних вимог, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,49,188,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Роз’єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності.

Матеріали цивільної справи, виділені в окреме провадження щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), про визнання права власності передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока