Рішення № 79780342, 13.02.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/70/19

Провадження № 2-а/500/30/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти

Управління патрульної поліції в Одеській області Супонько Олександра Миколайовича, сержанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Черлат Віталія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом долейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Супонько Олександра Миколайовича, сержанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Черлат Віталія Анатолійовича про визнання протиправними дій інспекторів патрульної поліції - лейтенанта поліції Супонько О.М., старшого сержанта патрульної поліції Черлат В.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №818131 від 25.12.2018 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що 25.12.2018 року інспектором патрульної поліції батальйону 2 роти 3 старшим сержантом патрульної поліції Черлат В.А. був зупинений транспортний засіб під його керуванням та складена постанова, відповідно до якої, він керував транспортним засобом нібито без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Копію постанови він отримав поштою 29.12.2018 року. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, під час розгляду справи інспектором Черлат В.А. не було надано доказів (фактичних даних) скоєння ним порушення, а також відповідач не ознайомив його з правами. У постанові було зазначено, що він рухався на транспортному засобі "ДНЕПР МТ11", номерний знак НОМЕР_1, хоча 25.12.2018 року він пересувався на маршрутному транспортному засобі ПАЗ 32051-110 з номером НОМЕР_1, у зв'язку з чим постанова була складена не вірно та він відмовився від її підпису. Постанова було винесена особою, яка його не зупиняла, а іншою посадовою особою, а саме лейтенантом поліції батальйону 2 роти 3 Супонько Олександром Миколайовичем. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа патрульної поліції допустила порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Однак співробітники патрульної поліції не ознайомили його із постановою про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №818131 та не надали йому копію, а також не надали йому можливості подати докази по справі, скористатися правовою допомогою під час розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не складався. Між тим, згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається тільки, якщо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване в автоматичному режимі. В даному випадку ніякої автоматичної фіксації не було, тому співробітники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки не сповістили, свою позицію по суті спору не висловили.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з'явився, надав суду письмові пояснення щодо позову, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач керуючи транспортним засобом ПАЗ 32051-110 н/з НОМЕР_1 рухався по проспекту Суворова в темний час доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час внесення даних та роздруківки оскаржуваної постанови відбувся збій технічного пристрою до якого вносили ці данні, а тому було допущено описку і автоматично внеслись дані іншого транспортного засобу (мотоцикл НОМЕР_2). Проте, дані обставини не являються підставою для скасування постанови, так як з інших доказів вбачається, що позивач керував транспортним засобом ПАЗ 32051-110 н/з НОМЕР_1. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вчинення ним правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, ними дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування та визнання дій інспектора протиправними безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25 грудня 2018 рокулейтенантом поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Супонько Олександром Миколайовичем в м. Ізмаїлі по пр. Суворова, 64 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №818131 від 25.12.2018 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 25.12.2018 року вбачається, щоОСОБА_1, 25.12.2018р. о 19:45:59 год., в м. Ізмаїлі по пр. Суворова, 64, керував транспортним засобом марки «ДНЕПР МТ11», державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови від 25.12.2018 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався. Крім цього в постанові не зазначено порядок її оскарження.

Також, в постанові не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначених ч. 2 ст. 122 належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу 2 ст. 258 КУпАП та п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП також передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, співробітник патрульної поліції має право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідачів лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Супонько Олександра Миколайовича, сержанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Черлат Віталія Анатолійовича, як на суб'єктів владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на їх думку факту керування транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби.

В судовому засіданні позивач заперечував той факт, що він керував транспортним засобом «ДНЕПР МТ11», державний номерний знак НОМЕР_1, зазначаючи, що керував

транспортним засобом ПАЗ 32051-110 н/з НОМЕР_1 з ввімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби.

З письмових пояснень представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що під час внесення даних та роздруківки оскаржуваної постанови відбувся збій технічного пристрою до якого вносили ці данні, а тому було допущено описку , а саме, автоматично внеслись дані іншого транспортного засобу (мотоцикл НОМЕР_2).

Таким чином, лейтенантом поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Супонько Олександром Миколайовичем в постанові по справі про адміністративне правопорушення був зазначений транспортний засіб, яким відповідач не керував (мотоцикл НОМЕР_2).

Суд не приймає до уваги фото, яке відображене на другому аркуші письмових пояснень представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в зв'язку з тим, що з наданого фото не вбачається номер транспортного засобу, крім цього, з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач вчинив правопорушення о 19:45:59 год., а на фото зазначений час 19:41:28.

Відповідачами не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Суд вважає, що вищезазначені порушення позбавляють суд можливості перевірити чи були з'ясовані відповідачами всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Ізмаїл.

Враховуючи, що допущені відповідачем Супонько О.М. порушення, а саме: незазначення в оскаржуваній постанові пункту Правил дорожнього руху, який порушив позивач, невірне зазначення транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) та не зазначення порядку оскарження постанови, можуть бути усунені тільки під час нового розгляду справ, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серіїЕАВ № 818131 від 25.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. і надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3; адреса проживання: АДРЕСА_1) до лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Супонько Олександра Миколайовича (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), сержанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Черлат Віталія Анатолійовича (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серіїЕАВ № 818131 від 25.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. і надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 13 лютого 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар