Ухвала суду № 79780223, 13.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Справа №0440/5621/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

08 лютого 2019 року в ході підготовчого засідання представником позивача - ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Конєвій С.О., оскільки третя особа, яка є учасником цієї справи та діючим суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, то у позивача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Конєвої С.О. при розгляді даної справи, так як суддя Неклеса О.М. може вплинути на прийняття упередженого рішення суддею Конєвою С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року провадження у справі №0440/5621/18 зупинено до вирішення заяви про відвід та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвій С.О. передана на розгляд судді Боженко Н.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про відвід судді Конєвій С.О. по справі № 0440/5621/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити не об'єктивність чи упередженість при її розгляді.

При цьому, посилання представника позивача на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу відводу, судом не може вважатися обґрунтованим, оскільки представник позивача зазначає про наявність у позивача сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи з підстав того, що третя особа - ОСОБА_3 (суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду) може вплинути на прийняття упередженого рішення суддею Конєвою С.О., так як є її колегою, проте, жодних вмотивованих доводів та доказів того, що судді Конєва С.О. та Неклеса О.М. (третя особа у цій справі) спілкуються, підтримують будь-які стосунки як колеги не навів та не надав. При цьому, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року зазначено, що незважаючи на те, що суддя Неклеса О.М., яка є третьою особою у цій справі, є колегою судді Конєвої С.О., проте, жодні стосунки із суддею Неклесою О.М. не підтримуються.

Отже, обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді чи її необ'єктивності, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни по адміністративній справі № 0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Боженко