Рішення № 79779742, 31.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Справа № 160/8435/18 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук – ОСОБА_2 при секретарі судового засіданняОСОБА_3 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними, скасування Рішення та Карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ОСОБА_1 митниці про коригування митної вартості товару від 15.06.2018 року № UA110160/2018/000023/1;

- визнати протиправним та скасувати Картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA110160/2018/00011 від 15.06.2018 року та №UA110160/2018/00013 від 02.07.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача не було жодних законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом який був заявлений позивачем у митній декларації №UA110160/2018/002359. Подані ним ОСОБА_1 митниці ДФС для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, навпаки, містили повні та достовірні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості. Відповідач, при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості та у ході винесення рішення за результатами розгляду додаткових документів, на думку позивача, порушила вимоги Митного кодексу щодо застосування методів визначення митної вартості. Відмова митниці у визнанні митної вартості з врахуванням доданих документів є необґрунтованою, оскільки не проведена оцінка всіх наданих документів щодо неможливості застосування основного методу. Таким чином, позивач вважає, що картки відмови відповідача у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA110160/2018/00011 від 15.06.2018, №UA110160/2018/00011 та рішення про коригування митної вартості товарів від 15.06.2018 №UA110160/2018/000023/1, які прийняті відповідачем підлягають скасуванню.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року було відкрито провадження по справі №160/8435/18 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. У вказаній ухвалі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

03.01.2019 року від відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено, що враховуючи результати перевірки, виявлено невідповідності та неповноту наданих документів за переліком, сформованим відповідно до положень Митного кодексу України, не підтвердження заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані позивачем, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у відповідача відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 15.06.2018 року №UA110160/2018/000023/1. Таким чином, відповідач вважає, що посадові особи ОСОБА_1 митниці при прийнятті рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв’язку з чим представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

21.01.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник не погоджується з доводами, викладеними у відзиві та зазначає, що підприємством були надані всі документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Відомості в документах не мають протиріч та розбіжностей, які впливають на числові значення складових митної вартості, дозволяють митниці здійснити контроль шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом та провести обчислення митної вартості. Митниця при винесенні рішення порушила вимоги Митного кодексу щодо застосування методів визначення митної вартості. Як видно із наданих документів від 13.06.2018 року, від 02.07.2018 року та від 03.07.2018 року позивачем декларувались різні партії товарів, що надійшли за різними транспортними та комерційними документами.

Від ОСОБА_1 митниці ДФС надійшли доповнення до відзиву, в яких представник зазначив, що відсутні підстави для скасування Картки відмови у здійсненні митного оформлення від 15.06.2018 року №UA110160/2018/00011, оскільки товар випущено у вільний обіг за іншою декларацією.

29.01.2019 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що зауваження митниці щодо ненадання до митного оформлення специфікації №2018-2 від 05.03.18 року до контракту №RD/15 , документів що підтверджують якісні характеристики товарів та про наявність помилки у перекладі декларації країни експорту усунуті позивачем у ході консультацій з митницею до прийняття Рішення про коригування. Листом від 15.06.18 276 представником позивача надана специфікація, яка помилково не була прикріплена до МД під час декларування, надано лист про допущення технічної помилки у перекладі декларації країни експорту. Якісні характеристики товару надані під час декларування 13.06.18 про що свідчать інформація у повідомленнях митниці та у Картці відмови. Таким чином, на думку позивача, ці зауваження не можуть бути підставою для коригування митної вартості. Зауваження митниці щодо того що митні правила КНР не передбачають при вивезенні товарів з Китаю їх митне оформлення на умовах DAP слід визнати необгрунтованим і не підтвердженими іншими документами. До суду митницею не надані письмові докази, які підтверджують заборону в КНР здійснювати митне оформлення експорту товарів на умовах DAP. Крім того, на думку позивача, такі доводи слід визнати необ'єктивними , оскільки цим же митним постом раніше без будь-яких зауважень щодо умов поставки DAP м. Дніпро, неодноразово здійснювалось митне оформлення за основним методом визначення митної вартості товарів, у тому числі ґрунтофрез торгівельної марки DW, що підтверджується митними деклараціями від 29.05.18 № UA110160/2018/002099, від 11.06.18 N0UA110160/2018/002321.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

13.06.2018 року до відділу митного оформлення № 2 м/п «Північний» ОСОБА_1 митниці позивачем було задекларовано шляхом подання електронної митної декларації товар - трактори для сільськогосподарських робіт у кількості 100 шт. та машини сільськогосподарські для підготовки та оброблення грунту - ґрунтофрези у кількості 100 шт. на загальну суму 90 200,00 доларів США, одержаний ТОВ «АМТ ТРЕЙД» відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 11.12.2017 № RD/15, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-2 , на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 09.04.2018 р. № RD2018-2А, эносаменту від 20.04.2018 № MRFB18041187 . Митна декларація зареєстрована за № 1110160/2018/002359.

Митна вартість товару підприємством була визначена виходячи з ціни контракту від 11.12.2017 №RD/15, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-2, рахунку-фактури -від 09.04.2018 р. № RD2018-2А, згідно вимог п.1 ч.І ст.57 Митного кодексу України за основним годом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації №UA10160/2018/002359: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 11.12.2017 № RD/15, додаток до нього від 05.03.2018 №2018-2 , рахунок - фактура від 09.04.2018 № №RD2018-2А ,платіжне доручення в іноземній валюті №72 від 14.05.2018 р. про сплату продавцю 13184,00 доларів США у якості попередньої оплати товару за контрактом № RD/15, CMR (міжнародна автомобільна накладна) №1159/1 та №1159/2 від 11.06.2018, пакувальні листи від 09.04.2018 та 12.06.2018 р., інформація про характеристики товарів, митна декларація країни експорту №425820180000319229 від 17.04.2018.

За результатами здійснення митного контролю з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст. 54 МКУ митницею були додатково витребувані: додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (зазначені документи запитуються за причини відсутності відомостей в наданих документах щодо умов оплати); виписку з бухгалтерської документації; прас - листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

15.06.2018 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA110160/2018/000023/1, відповідно до якого митниця здійснила коригування митної вартості тільки відносно товару – грунтофрези у кількості 100 шт. На підставі вказаного рішення відповідачем було відмовлено у митному оформленні товару.

02.07.2018 року до відділу митного оформлення № 2 м/п «Північний» ОСОБА_1 митниці було задекларовано шляхом подання електронної митної декларації товар - трактори для сільськогосподарських робіт у кількості 135 шт. та машини сільськогосподарські для підготовки та оброблення ґрунту - грунтофрези у кількості 135 шт. на загальну суму 136 620,00 доларів США, одержаний ТОВ «АМТ ТРЕЙД» згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.12.2017 № HQ/1, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-1, на підставі комерційних та -товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 04.05.2018 року № HQ2018-1А, коносаменту від 18.05.2018 № MRFB18052769. Митна декларація зареєстрована за № UA110160/2018/002646. Партія товару поставлялась на умовах DАР - ОСОБА_1 згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до базису поставки DАР Інкотермс 2010 продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення товару , сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Ціна DAP (DAP price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення і не потребує додаткового включення в інвойс додаткових витрат доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.

Митна вартість товару підприємством була визначена виходячи з ціни контракту від 18.12.2017 № HQ/1, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-1,рахунку-фактури -від 04.05.2018 p. № HQ2018-1A, згідно вимог п.1 ч.І ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України.

На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації №UA110160/2018/002359: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 18.12.2017 № HQ/1, додаток (специфікація) до нього від 05.03.2018 №2018-1, додаткова угода від 30.03.2018 року №1 до контракту № HQ/1, рахунок-фактура - від 04.05.2018 р. № HQ2018-1A, пакувальний лист від 04.05.2018 р., прас - лист виробника-постачальника від 02.03.2018 року, комерційна пропозиція від 02.03.2018 p., інформація про характеристики товарів, митна декларація країни експорту № 4310201800000058762 від 14.05.2018 року.

25.09.2018 року листом №2068/10/04-50-19-01 митниця повідомила позивача про відсутність підстав про визнання митної декларації, визначеної підприємством та скасування Рішення про коригування митної вартості.

03.07.2018 року відділом митного оформлення № 2 м/п «Північний» ОСОБА_1

митниці здійснено митне оформлення товарів - трактори для сільськогосподарських робіт у

кількості 92 шт. та машини сільськогосподарські для підготовки та оброблення ґрунту -

грунтофрези у кількості 92 шт. на загальну суму 81 512,00 доларів США, одержаний ТОВ

«АМТ ТРЕЙД» згідно зовнішньоекономічного контракту від 11.12.2017 № RD/15, додатку специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-2/1, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 03.05.2018 №RD2018-2B, коносаменту від 10.05.2018 №MRFB18042217.Оформлення було здійснено за ЕМД №UA110160/2018/002671 на підставі частини 7 статті 54 МКУ у зв'язку з незгодою підприємства з діями органу доходів і зборів, що виразилися у використанні у ході оформлення для коригування митної вартості Рішення про коригування від 15.06.2018 pоку №UA110160/2018/000023/1 прийнятого митницею у ході митного контролю іншої партії товарів, імпортованих підприємством. Партія товару поставлялась на умовах FOB - Qingdao (КНР) згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

Митна вартість товару підприємством визначена виходячи з ціни контракту від 11.12.2017 №RD/15, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-2/1, рахунку - фактури інвойсу) від 03.05.2018 №RD2018-2B, згідно вимог п.1 ч.І ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України.

На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації №UA110160/2018/002671: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 11.12.2017 № RD/15 , додаток (специфікація) до нього від 05.03.2018 №2018-2/1, рахунок-фактура - від 03.05.2018 p. №RD2018-2B, платіжне доручення в іноземній валюті №72 від 14.05.2018 p., пакувальний лист від 03.05.2018 року, прайс-лист виробника-постачальника від 21.02.2018 року, комерційна пропозиція від 21.02.2018 року, інформація про характеристики товарів, митна декларація країни експорту від 07.05.2018 року, лист підприємства від 02.07.2018 №292 щодо оплати за контрактом, договір на здійснення морського міжнародного перевезення від 11.12.2017 №1112/912/2017, інвойс (рахунок-фактура) від 24.06.2018 №CHN0888 про сплату витрат на морське перевезення, акт виконаних робіт від 24.06.2018 року.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 30 790 грн. 20 коп.

25.09.2018 року листом №2068/10/04-50-19-01 відповідачем було повідомлено про відсутність підстав про визнання митної декларації, визначеної підприємством та скасування Рішення про коригування митної вартості.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачене Митним кодексом України та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також, із справлянням, передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль, за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачені документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно підрозділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, що містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до статті 59 Митного кодексу України, якою встановлено метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом фіскальної служби вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, і таке інше.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Згідно статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається проведення митницею необхідних консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. Неусунення декларантом під час консультацій виявлених недоліків унеможливило застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Протягом строку дії гарантійних зобов'язань до митниці ТОВ «АМТ Трейд» листом від 30.08.2018 №391 для перегляду прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості від 15.06.2018 №UА110160/2018/000023/1 надано пояснення стосовно визначення митної вартості товару та копії додаткових документів, а саме: листа ТОВ «АМТ ТРЕЙД» від 02.07.2018 №2925 стосовно перерозподілу оплати за платіжним дорученням № 72; специфікації № 2018-2/1 від 05.05.2018. Зазначені пояснення та документи не були прийняті митницею як такі, що підтверджують заявлену митну вартість товару. Відповідь за результатами розгляду звернення направлена позивачу листом від 05.09.2018 № 1903/10/04-50-19-01.

У зверненні до митниці заявник стверджував, що станом на 15.06.2018 (на момент прийняття спірного рішення та випуску товару у вільний обіг) підприємством виконано всі вимоги митниці про надання додаткових документів, про що свідчить інформація графи 44 митної декларації №ЦА 110160/2018/0023 59.

Твердження заявника не відповідають дійсності, оскільки за інформацією графи 44 ЕМД №11А110160/2018/002359 (відмовлена) до товару №1 «грунтофреза 120 DW 150RXL» декларантом ТОВ «МАКСИМА 2015» не заявлено до митного контролю та не надано разом з ЕМД обов'язкові документи, що стосуються вартості товару, визначені положенням ч.2 ст.53 МКУ, а саме, додаток до зовнішньоекономічного контракту (специфікація) від 05.03.2018 №2018-2, банківський платіжний документ, що підтверджує оплату.

Специфікацію від 05.03.2018 №2018-2, платіжне доручення в іноземній валюті №72 від 14.05.2018, лист продавця стосовно дати відправлення судна з порту у Китаї і лист ТОВ «АМТ Трейд» про технічну помилку у перекладі експортної декларації надано на вимогу митниці додатково, про що зазначено у листі ТОВ «АМТ Трейд» від 15.06.2018 №276, сканована копія якого направлена на митницю у ході проведення консультацій та обміну інформацією з декларантом при здійсненні митних формальностей за ЕМД № UA110160/2018/002359. Вказані документи були розглянуті в процесі консультацій.

Враховуючи обрану декларантом електронну форму декларування, проаналізовано інформацію гр.44 (товар №1 «грунтофреза 120 DW 150RXL») митної декларації від 15.06.2018 №UA10160/2018/002387 (за якою здійснено випуск у вільний обіг під гарантійні зобов'язання) та наявність сканованих копій зазначених у цій графі документів.

За результатами такого аналізу виявлено, що прайс - лист від 15.02.2018 та комерційна пропозиція від 15.02.2018 відсутні у переліку документів графи 44 ЕМД №UA110160/2018/002387, відсутні і скановані копії цих документів.

Зазначені документи не надавались до митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення вказаної партії товару та не надіслані ТОВ «АМТ Трейд» додатково листом від 30.08.2018 №391.

За поясненнями позивача сума сплачена за платіжним дорученням № 72 була направлена на оплату товару поставленого за специфікацією №2018-2 від 05.03.2018 та інвойсом №RD2018-2А на загальну суму 90200,00 дол.США, що оформлений за ЕМД від 15.06.2018 UA110160/2018/002387. Залишок попередньої оплати у сумі 82 984,00 дол.США зарахований сторонами контракту у якості часткової оплати за товар, поставлений за загальною специфікацією №2018-2 від 05.03.2018, специфікацією на партію товару від 05.03.2018 №2018-2/1 та інвойсом від 03.05.2018 №RD2018-2В. Розглянувши документи, посадова особа митниці встановила, що за складеними однією датою - 05.03.2018 загальною (як зазначено) специфікацією №2018-2 та специфікацією на партію товару №2018-2/1, ціну товару «грунтофреза 120 DW 150RXL» визначено на різному рівні (68,00 та 66,00 дол.США за шт.) та відмінних умовах поставки (DAP - Дніпро та FOB - Циндао, Китай). Специфікація на партію товару №2018-2/1 має більший асортимент, ніж загальна специфікація №2018-2, тому не може розглядатись як складова частина загальної специфікації.

Положення ч.6 ст.60 МКУ, на які здійснено посилання позивача, регулюють застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до гр.33 Рішення, вказаний метод не був застосований у зв'язку з відсутністю відповідної інформації у митного органу.

Разом із тим стаття 64 МКУ, відповідно до вимог якої скориговано оцінювані товари, не вимагає від органів доходів і зборів наводити такі коригування. Частина друга цієї статті передбачає лише те, що митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. При визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів визначення митної вартості відповідає цілям та положенням ст.7 Угоди про застосування Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом.

Відповідно до підпункту “с” пункту 2 статті VII (“Оцінка товару для митних цілей”) ГАТТ, дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту “b” цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити. У свою чергу підпункт “b” цього пункту встановлює, що під “дійсною вартістю” потрібно розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції; у тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або “і” з порівнюваними кількостями, або “і” з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

За результатом контролю співставлення в інформаційних ресурсах митниці встановлено відсутність інформації щодо митного оформлення гумових камер з урахуванням заявленої сфери використання (для сільськогосподарської техніки), характеру зовнішньоекономічної угоди (контракт з виробником), країни виробництва та відправлення (Китай), часу експорту (наближений до митного оформлення оцінюваного товару) на комерційних умовах FOB.

Враховуючи результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за МД №UA110160/2018/002359, МД №UA110160/2018/002646, МД №UA110160/2018/002671, невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю дійсної вартості згідно ГАТТ, виявлені розбіжності в документах згідно сформованого переліку, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.06.2018 року №UA110160/2018/000023/1; та картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA110160/2018/00011 від 15.06.2018 року, №UA110160/2018/00013 від 02.07.2018 року прийняті на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними, скасування Рішення та Карток відмови є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ ТРЕЙД” (49000, м.Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, 70) до ОСОБА_1 митниці ДФС (49033, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) про визнання протиправними, скасування Рішення та Карток відмови – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_6