Постанова № 79779452, 21.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7843/18 від21.11.2018

н\п 3/490/3605/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/7843/18

3/490/3605/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідалністю «Мотор-Плюс»,номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2, після проведення позапланової перевірки ТОВ "Мотор-Пюс" на предмет додержання вимог законодавства України про працю, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою встановлено, що в порушення вимог пункт 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442. згідно якого атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п’ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

На час проведення інспекційного відвідування протягом п’ятирічного періоду підприємством не проведена атестація робочих місць за умовами праці на робочих місцях:

-слюсаря з механоскладальних робіт (1 р.м./l прац) для оцінки умов праці та визначення права працюючого на пільги та компенсації відповідно до п. 155 розділу УІ Додатку 1 постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290;

-слюсаря із збирання металевих конструкцій (1 р.м./l прац) для оцінки умов праці та визначення права працюючого на пільги та компенсації відповідно до п. 155 розділу VI Додатку 1 постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290.

Вищезазначені посади передбачені штатним розкладом.

Під час інспекційного відвідування не надані матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії. Карти умов праці, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам. Перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями. Перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, стислий опис технологічного процесу та характеристика вищезазначених робочих місць, розрахунки додаткових відпусток та розміру доплат до тарифної ставки (окладу), наказ про результати проведення атестації робочих місць.

Вказане свідчить про порушення трудових прав працівників, позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці.

Крім того під час інспекційного відвідування встановлено, доплата до тарифної ставки (посадового окладу) на робочих місцях електрогазозварників, зайнятих різанням та ручним зварюванням, проводиться без урахування встановленого розміру (12%) відповідно до наказу про результати атестації по Товариству від 12.05.2014 № 39-к «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці та визначення права працівників на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, інші компенсації за роботу в шкідливих та важких умовах праці», що є порушенням статті 100 Кодексу Законів про працю України. В штатному розкладі ТОВ «Мотор-Плюс» зазначений розмір доплати за роботу із шкідливими умовами праці в розмірі 200 гривень щомісяця, без урахування встановлених результатами атестації 12% від посадового окладу. Пільги та компенсації, затверджені наказом, повинні надаватись з дати видання наказу про результати атестації та діють протягом п’ятирічного періоду. З 12.05.2014 працівники не мали права отримувати пільги та компенсації на робочих місцях відповідно до встановленного розміру доплати 12%.

Також встановлено, що не надається молоко за роботу із важкими та шкідливими умовами праці на робочих місцях електрогазозварників, зайнятих різанням та ручним зварюванням відповідно до наказу про результати атестації по Товариству від 12.05.2014 № 39-к. «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці та визначення права працівників на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, інші компенсації за роботу в шкідливих та важких умовах праці», що є порушенням статті 166 Кодексу Законів про працю України. Пільги та компенсації, затверджені наказом, повинні надаватись з дати видання наказу про результати атестації та діють протягом п’ятирічного періоду. З 12.05.2014 працівники не мали права отримувати 0.5 л молока на робочих місцях за роботу із шкідливими та важкими умовами праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № МК1239/438/АВ/П/ПТ від 06 вересня 2018 року (а.с. 1-2), копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № МК1239/438/АВ (а.с. 3-6) та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства України про працю та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 510 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №31115106700006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Штраф має бути сплачений протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко