Ухвала суду № 79779366, 12.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/9677/18

Єдиний унікальний номер № 205/9677/18

Провадження № 2з/205/2/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, –

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 12.02.2018 року відкрито провадження у справі.

28.12.2018 року до суду надійшла заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 157, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 13 та заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об’єкту тощо, вчиняти будь-які дії, що пов’язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, зокрема є витребування нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 157, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 13.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 150209166 від 19.12.2018 року нежитлове приміщення № 157 загальною площею 213,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 13 (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна: 1331229112101), належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити частково шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 157, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 13 та заборони будь-яким особам, у т.ч. суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об’єкту тощо, вчиняти будь-які дії, що пов’язані з державною реєстрацією речових прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 02909938, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (місцезнаходження: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 119), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком» (код ЄДРПОУ: 23931132, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, 18), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 157 загальною площею 213,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 13 (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна: 1331229112101), яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заборонити будь-яким особам, у т.ч. суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об’єкту тощо, вчиняти будь-які дії, що пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 157 загальною площею 213,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 13 (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна: 1331229112101).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова