Ухвала суду № 79779224, 07.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"07" лютого 2019 р.

Справа №489/4932/17

Провадження №2-зз/489/6/18

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум’янцевої Н.О., із секретарем судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні та визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні та визнання договору дарування недійсним, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4. А тому, вважає, що немає підстав для задоволення вимог стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд при вирішені заяви виходить з такого.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа № 489/4932/17 (провадження № 2/489/633/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя, про забезпечення позову.

20 листопада 2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

21 листопада 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру 64 про проспекту Миру будинок 11-б в місті Миколаєві, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - закрито. В задоволенні позовних вимог про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні та визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року, апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2018 року скасовано в частині закриття провадження по справі за вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Рішення суду в іншій частині залишено без змін.

Постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили.

Згідно ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено, рішення суду набрало законної сили, підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні та визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23.06.1999 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2069.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_8 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_8 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «07» лютого 2019 року.