Постанова № 79779196, 13.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7511/18

Провадження № 3/489/150/19

13.02.2019

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, лікаря міської лікарні № 3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 20.11.2018 р. о 07.50 год., керуючи транспортним засобом Toyota Yaris номерний знак НОМЕР_1, рухаючись із заїзного кармана, виїжджаючи на вул. Космонавтів в напрямку вул. Троїцька, при перестроюванні в лівий ряд, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, які рухались в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 20.11.2018 р. о 07.50 год., вона керуючи автомобілем Toyota виїжджала з заправки в районі вул. Баштанської на вул. Космонатів. Оскільки, в правій смузі знаходилося маршрутне таксі, вона повільно виїхала в ліву смугу вул. Космонавтів, де відбулося зіткнення, з іншим маршрутним таксі, яке рухалося позаду на великій швидкості, внаслідок чого автомобіль відкинуло на інше маршрутне таксі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, яка при виїзді та повороті на дорогу пересвідчилась в безпечності маневру, подала сигнал повороту та коли повернула та рухались в обраній смузі, відбулося зіткнення з маршрутним таксі, яке рухалося позаду, внаслідок чого автомобіль, відкинуло вправо на інший траспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що за обставин зазначених у протоколі, під час керування ним автомобілем ОСОБА_4 по вул. Космонавтів в напрямку вул. Баштанської в лівій смузі, автомобіль Тойота повільно виїжджав з заправки, призупинявся та незважаючи на поданий ним сигнал, на відстані близько 20 м. від нього, продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому, він застосував гальмування та вимушений був змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткенння.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної події від 20.11.2018 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, а саме автомобілю Toyota в лівій смузі руху, справа від автомобіля ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_4, який залишивши сліди гальмування з тієж смуги, зупинився на зустрічній смузі, та автомобілю ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_3 в правій смузі руху, відповідні обстановці зіткнення пошкодження транспортних засобів, зокрема пошкодження автомобілю Toyota з лівого боку.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, дійсно порушила вимоги п.п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а саме змінюючи напрямок руху та перестроюючись в обрану ним смугу руху, не переконалася в безпеці маневру і допустила зіткнення з керованим ним транспортним засобом, що підтверджено і даними схеми місця дорожньо-транспортної події, щодо розташування транспортного засобу керованого ОСОБА_3, в положенні відносно меж проїзної частини, яке свідчить про виконання нею зміни напрямку руху в ліву смугу в бік автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та недотримання нею вимог Правил дорожнього руху при виконанні такого маневру.

При цьому, пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, суд не вважає такими, що спростовують обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки окрім відомостей про розташування траспортних засобів після зіткнення, характер ушкоджень траспортних засобів свідчить про зіткнення, яке відбулося саме внаслідок зміни ОСОБА_3 напрямку руху за обов’язку надати дорогу траспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, що і було єдиною причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Департаменту патрульної поліції, який перерахувати на р/р 31114149014001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 31211256026001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів Державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: