Ухвала суду № 79778009, 12.02.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/666/18

Провадження №2/173/33/2019

У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі – Рудовій Л.В

за участю: позивача – ОСОБА_1П

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхівцевська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхівцевська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області визначення про визначення місця проживання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхівцевська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхівцевська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області визначення про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Представником відповідача заявлене клопотання про відвід судді Петрюк Т.М., за ознаками прямої заінтересованості судді Петрюк Т.М., в результатах розгляду даної справи, а також об'єктивних обставин, що викликають об'єктивний сумнів в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду та ухвалення рішення по зазначеній справі, оскільки судом апеляційної інстанції скасоване рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Петрюк Т.М., про припинення стягнення з ОСОБА_1, аліментів, так як суддя ухвалюючи дане рішення керувалась не нормами чинного законодавства, а своїми вподобання та міркуваннями, надаючи перевагу надуманим твердженням позивача ОСОБА_1, суто із своїх особистих мотивів, а також висловила своє ставлення з ким має проживати дитина, припинивши стягнення аліментів на утримання даної дитини без будь - яких правових та законних підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, підтримала вимоги за клопотанням про відвід судді та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відвід судді Петрюк Т.М., заявлений за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді .

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так як на даний час у Верхньодніпровському районному суді працюють лише два судді, які мають повноваження. розгляд клопотання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.

Як на підставу існування обставин для відводу заявник посилається на ухвалене судом рішення про зменшення розміру аліментів, яке скасоване вищестоящим судом та на те, що в даному рішенні суддею висловлене ставлення з ким має проживати дитина.

Проте дане твердження не відповідає дійсності, а саме.

В самому клопотанні про відвід заявник посилається на те, що суддею Петрюк Т.М., з самого початку був винесений наказ про стягнення аліментів на її користь на утримання двох дітей. Таким чином, суддею Петрюк Т.М,. було ухвалене рішення саме: в інтересах позивача.

В подальшому батько дітей звернувся з позовом до суду про припинення стягнення з нього аліментів на обох дітей, так як одна дитина проживає разом з ним. В судовому засіданні було встановлено факт, що з одна дитина проживає з батьком, а інша з матір'ю. При цьому даний факт не заперечувався ОСОБА_3, ні при розгляді цивільної справи про припинення стягнення аліментів, ні при розгляді даної цивільної справи, ні в клопотанні про відвід судді. Тому судом, а саме суддею Петрюк Т.М., було ухвалене рішення не взагалі про припинення стягнення аліментів на користь матері, а лише про зменшення їх розміру. Ухвалюючи яке суддя керувалась принципом розумності та справедливості. Ухвалюючи дане рішення суддя виходила саме з інтересів ОСОБА_3, зменшивши розмір стягнення аліментів, а не припинивши їх стягнення взагалі. Таким чином і рішення яке скасоване апеляційним судом також ухвалене в інтересах саме особи, яка заявляє відвід судді.

В свою чергу, як в заяві про відвід вказується, що рішення, яке скасоване апеляційним судом, скасоване за підставами того, що суд вийшов за межі позовних вимог, а не з підстав його незаконності.

В рішенні про зменшення розміру аліментів жодним чином не висловлювалась позиція судді з ким повинні проживати діти, так як це питання не відноситься до предмету спору про стягнення аліментів.

Таким чином будь-якої упередженості судді до відповідача за справою ОСОБА_3, не має а також висловлення ставлення з ким мають проживати діти, суддею не висловлювалось і заявником не надано будь-яких доказів на їх існування. А ухвалені вище рішення свідчать про те, що вони виносились саме в інтересах відповідача за справою ОСОБА_3М .

Крім того відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного факту не може бути підставою для відводу.

Таким чином заяву про відвід судді Петрюк Т.М. слід вважати необґрунтованою, а клопотання про відвід таки , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача адвоката ОСОБА_4, про відвід головуючої у справі судді Петрюк Т.М., вважати необґрунтованим та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 12.02.2019 року

Суддя. ОСОБА_5