Ухвала суду № 79777930, 13.02.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/935/18

2-а/467/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 Врежі до головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Врежі звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця.

За розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 12 лютого 2018 року справа була передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця, тобто предметом цього спору є оскарження дій суб’єкта владних повноважень щодо застосування господарсько-фінансових санкцій, передбачених п.1 ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", а не рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача оскаржуваною постановою не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не накладено адміністративне стягнення згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за порушення законодавства прохарчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин є окремими видом юридичної відповідальності, зокрема є публічно-правовою, відмінною від адміністративної відповідальності, а тому спір, який виник між сторонами, в цій справі за приписами ст. 20 КАС України має розглядатись окружним адміністративним судом, оскільки предметом спору не є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Як зазначено Європейською комісією з прав людини рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Таким чином, за предметною юрисдикцією судом першої інстанції для розгляду справ щодо оскарження рішень органів та посадових осібДержпродспоживслужби у справах про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, є окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до Указу Президента України від 16.11.2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» на територію Миколаївської області поширюються повноваження Миколаївського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, з огляду на те, що місцем проживання та місцем знаходження учасників даної адміністративної справи є Миколаївська область, окружним адміністративним судом, уповноваженим на розгляд і вирішення даного спору, є Миколаївський окружний адміністративний суд.

Таким чином, вважаю за необхідне адміністративну справу запозовом ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 Врежі до головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 171, 243, 248, 295 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 Врежі до головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її отримання учасником процесу.

Суддя Т.М.Кологрива