Ухвала суду № 79777922, 11.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3873/19

Провадження №1-кс/127/2332/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Мидвецького О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Никитюка О.І., розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Рябцева Іллі Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Росоше, Тиврівского р-ну, Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст . 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коломійчук І.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Серветником В.П.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010005697 від 23.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.; 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст . 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру (далі - ВОКШВД) № 354-в від 09.12.2012 ОСОБА_4, лікаря диспансерного відділення було призначено виконуючим обов'язки головного лікаря ВОКШВД, який зареєстрований та фактично розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 21.

ОСОБА_4, обіймаючи посаду в.о. головного лікаря ВОКШВД та виконуючи у зв'язку з цим організаційно-розпорядчі функції, у невстановлені слідством час та спосіб вступив у попередню змову з головою товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_1, який являючись керівником товариства також виконував організаційно-розпорядчі функції. Реалізовуючи цю змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Вінницьким обласним шкірно-венерологічним диспансером, в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_4 з ТОВ «Підприємство «Медтехніка» в особі голови товариства ОСОБА_1 укладено договір №92 від 10.12.2014 про закупівлю виробів медичної техніки на загальну суму 60950 грн.

10.12.2014 ТОВ «Підприємство Медтехніка» на підставі зазначеного договору оформлено видаткову накладну №РН-0000318 про поставку виробів медичної техніки і загальну суму 60950 грн., а саме:

- апарат ультразвуковий фізіотерапевтичний УЗТ-1.01 вартістю 28 020 грн.;

- апарат для УВЧ терапії УВЧ-80-4 вартістю 15 270 грн.;

- опромінювач ртутно-кварцовий ОРК-021М вартістю 3600 грн.;

- кушетки для фізкабінету КФП у кількості 4 штуки вартістю 3515 грн., кожна.

Передачу та отримання обладнання засвідчено підписами зі сторони ТОВ «Підприємство «Медтехніка» без зазначення П.І.Б. осіб, які підписали. Операція з продажу товарно-матеріальних цінностей оформлена накладною РН-0000318 від 10.12.2014, однак, по бухгалтерському обліку ТОВ «Підприємство «Медтехніка» не проведена, хоча фактично оплата ВОКШВД була здійснена 25.03.2015 з урахуванням зареєстрованого фінансового зобов'язання від 25.12.2014 по вищевказаній накладній з перереєстрацією зобов'язання 23.03.2015.

За результатами зустрічної звірки у ТОВ «Підприємство «Медтехніка», проведеної в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ВОКШВД за період з 01.08.2013 по 31.01.2016 встановлено, що за даними бухгалтерського обліку товариства за умовами вищезазначеного договору по видатковій накладній від 31.03.2015 №РН-0000100 (318/01.12.2014) ВОКШВД відпущено обладнання загальною вартістю 60950 грн., а саме:

- апарат для дарсонвалізації стаціонарний «Корона-С» вартістю 3800 грн.;

- апарат для УВЧ терапії УВЧ-80-4 вартістю 16 800 грн.;

- 2 опромінювана ртутно-кварцових ОРК-021М вартістю 13 040 грн.;

- 4 кушетки для фізкабінету КФП вартістю 22 240 грн.;

- З тумбочки приліжкових з ДСП ТП-2 вартістю 5 070 грн.

Тобто по вказаному договору за вказівкою голови товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_1, у злочинній змові з в.о. головного лікаря ВОКШВД ОСОБА_4 було здійснено службове підроблення офіційних документів, а саме ОСОБА_1 у невстановлений час та у невстановленому місці виготовив 2 накладних із завідомо неправдивою інформацією. Накладна № РН-0000318 від 10.12.2014 (саме по якій здійснена оплата) була проведена по бухгалтерському обліку ВОКШВД, а накладна від 31.03.2015 №РН-0000100 (318/01.12.2014) проведена по бухгалтерському обліку ТОВ «Підприємство «Медтехніка», при тому, що обидві накладні на одну суму, проте, з різним переліком придбаних матеріально-технічних цінностей та цін на них.

Про не отримання товарно-матеріальних цінностей по накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 та існування накладної №РН-0000100 (318/01.12.2014) від 31.03.2015 стало відомо тільки під час проведення у 2016 році вищевказаної ревізії у ВОКШВД, в тому числі за результатом інвентаризації оформленої інвентаризаційним описом від 10.03.2016, а саме: про нестачу апарата УЗТ-1.01 та надлишок не оприбуткованих інших товарно-матеріальні цінностей.

Так, ОСОБА_4, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи на меті уникнути відповідальності за складання завідомо неправдивих документів, накладні виготовлені ОСОБА_1 не підписав, а у невстановлений час та у невстановленому місці надав вказівку на їх підписання лікарю-фізіотерапевту фізіотерапевтичного кабінету ВОКШВД ОСОБА_5.

Проведеною судово-почеркознавчою експертизою від 02.03.2018 №184/185/18-21 встановлено, що підпис після рукописного тексту «В.о. гол. лікаря ОСОБА_4» у договорі № 92 від 10.12.2014, укладеному між ТОВ «Підприємство Медтехніка» та Вінницьким обласним шкірно-венерологічним диспансером - виконано ОСОБА_1; підпис у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 - виконаний ОСОБА_5; підпис у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 - виконаний ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 обіймаючи посаду в.о. головного лікаря ВОКШВД та виконуючи у зв'язку з цим організаційно-розпорядчі функції у злочинній змові з головою товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_1,який являючись керівником товариства також виконував організаційно-розпорядчі функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи на меті уникнути відповідальності за використання завідомо підробленого документу, у невстановлений час та у невстановленому місці надав вказівку лікарю-фізіотерапевту фізіотерапевтичного кабінету ВОКШВД ОСОБА_5, що не був обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, здати накладну №РН-0000318 від 10.12.2014 без фактичного отримання обладнання та договір № 92 від 10.12.2014 в бухгалтерію ВОКШВД для взяття на облік та засвідчити підписом отримання обладнання без фактичної поставки. А голова товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_1, у свою чергу,у злочинній змові з в.о. головного лікаря ВОКШВД ОСОБА_4, у невстановлений час та у невстановленому місці, провів накладну№РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 по бухгалтерському обліку ТОВ «Підприємство «Медтехніка».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, обіймаючи посаду в.о. головного лікаря ВОКШВД та виконуючи у зв'язку з цим організаційно-розпорядчі функції, у невстановлені слідством час та спосіб вступив у попередню змову з головою товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_1, який являючись керівником товариства також виконував організаційно-розпорядчі функції. Реалізовуючи цю змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розтрату та заволодіння чужим майном шляхом за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру (далі - ВОКШВД) № 354-в від 09.12.2012 ОСОБА_4, лікаря диспансерного відділення було призначено виконуючим обов'язки головного лікаря ВОКШВД, який зареєстрований та фактично розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 21.

ОСОБА_4, обіймаючи посаду в.о. головного лікаря ВОКШВД та виконуючи у зв'язку з цим організаційно-розпорядчі функції, у невстановлені слідством час та спосіб вступив у попередню змову з головою товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка» ОСОБА_1, який являючись керівником товариства також виконував організаційно-розпорядчі функції. Реалізовуючи цю змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Вінницьким обласним шкірно-венерологічним диспансером, в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_4 з ТОВ «Підприємство «Медтехніка» в особі голови товариства ОСОБА_1 укладено договір №92 від 10.12.2014 про закупівлю виробів медичної техніки на загальну суму 60950 грн.

10.12.2014 ТОВ «Підприємство Медтехніка» на підставі зазначеного договору оформлено видаткову накладну №РН-0000318 про поставку виробів медичної техніки і загальну суму 60950 грн., а саме:

- апарат ультразвуковий фізіотерапевтичний УЗТ-1.01 вартістю 28 020 грн.;

- апарат для УВЧ терапії УВЧ-80-4 вартістю 15 270 грн.;

- опромінювач ртутно-кварцовий ОРК-021М вартістю 3600 грн.;

- кушетки для фізкабінету КФП у кількості 4 штуки вартістю 3515 грн., кожна.

Передачу та отримання обладнання засвідчено підписами зі сторони ТОВ «Підприємство «Медтехніка» без зазначення П.І.Б. осіб, які підписали. Операція з продажу товарно-матеріальних цінностей оформлена накладною РН-0000318 від 10.12.2014, однак, по бухгалтерському обліку ТОВ «Підприємство «Медтехніка» не проведена, хоча фактично оплата ВОКШВД була здійснена 25.03.2015 з урахуванням зареєстрованого фінансового зобов'язання від 25.12.2014 по вищевказаній накладній з перереєстрацією зобов'язання 23.03.2015.

За результатами зустрічної звірки у ТОВ «Підприємство «Медтехніка», проведеної в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ВОКШВД за період з 01.08.2013 по 31.01.2016 встановлено, що за даними бухгалтерського обліку товариства за умовами вищезазначеного договору по видатковій накладній від 31.03.2015 №РН-0000100 (318/01.12.2014) ВОКШВД відпущено обладнання загальною вартістю 60950 грн., а саме:

- апарат для дарсонвалізації стаціонарний «Корона-С» вартістю 3800 грн.;

- апарат для УВЧ терапії УВЧ-80-4 вартістю 16 800 грн.;

- 2 опромінювана ртутно-кварцових ОРК-021М вартістю 13 040 грн.;

- 4 кушетки для фізкабінету КФП вартістю 22 240 грн.;

- З тумбочки приліжкових з ДСП ТП-2 вартістю 5 070 грн.

Тобто по вказаному договору за вказівкою голови товариства ТОВ «Підприємство «Медтехніка»ОСОБА_6, у злочинній змові з в.о. головного лікаря ВОКШВД ОСОБА_4 було здійснено службове підроблення офіційних документів, а саме ОСОБА_1 у невстановлений час та у невстановленому місці виготовив2 накладних із завідомо неправдивою інформацією. Накладна № РН-0000318 від 10.12.2014 (саме по якій здійснена оплата) була проведена по бухгалтерському обліку ВОКШВД, а накладна від 31.03.2015 №РН-0000100 (318/01.12.2014) проведена по бухгалтерському обліку ТОВ «Підприємство «Медтехніка», при тому, що обидві накладні на одну суму, проте, з різним переліком придбаних матеріально-технічних цінностей та цін на них.

Про не отримання товарно-матеріальних цінностей по накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 та існування накладної №РН-0000100 (318/01.12.2014) від 31.03.2015 стало відомо тільки під час проведення у 2016 році вищевказаної ревізії у ВОКШВД, в тому числі за результатом інвентаризації оформленої інвентаризаційним описом від 10.03.2016, а саме: про нестачу апарата УЗТ-1.01 та надлишок не оприбуткованих інших товарно-матеріальні цінностей.

Так, ОСОБА_4, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи на меті уникнути відповідальності за складання завідомо неправдивих документів, накладні виготовлені ОСОБА_1 не підписав, а у невстановлений час та у невстановленому місці надав вказівку на їх підписання лікарю-фізіотерапевту фізіотерапевтичного кабінету ВОКШВД ОСОБА_5.

Проведеною судово-почеркознавчою експертизою від 02.03.2018 №184/185/18-21 встановлено, що підпис після рукописного тексту «В.о. гол. лікаря ОСОБА_4» у договорі № 92 від 10.12.2014, укладеному між ТОВ «Підприємство Медтехніка» та Вінницьким обласним шкірно-венерологічним диспансером - виконано ОСОБА_1; підпис у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-0000318 від 10.12.2014 - виконаний ОСОБА_5; підпис у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 - виконаний ОСОБА_5.

Встановлено, що ОСОБА_5, не будучи матеріально-відповідальною особою та не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за вказівкою останнього в березні 2015 року був зобов'язаний вибрати обладнання, наявне у ТОВ «Підприємство «Медтехніка» на суму, зазначену в накладній №РН-0000318 від 10.12.2014, з метою його поставки до ВОКШВД та укриття злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4, так як обладнання зазначене в накладній №РН-0000318 та за яке ВОКШВД 25.03.2018 здійснено оплату - не було поставлено товариством. При цьому, було оформлено іншу накладну №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015 з іншим переліком та кількістю обладнання. А вартість обладнання в накладній №РН-0000100 (318/1.12.2014) співпала виходячи із загальної суми накладної №РН-0000318 від 10.12.2014, у тому числі без апарату УЗТ-1.01 «Мед Теко».

В подальшому проведеною судово-економічною експертизою від 12.12.2018 № 3497/18-21 було документально підтверджено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру за період з 01.08.2013 по 31.01.2016 № 04-13/5 від 01.04.2016 року в частині 1.2 «Стан використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань державних цільових програм» та виявлення недостачі обладнання на суму 60950 грн., в т.ч. апарату УЗТ-1.01 на суму 28020 грн., що оприбутковане за накладною №РН-0000318 від 10.12.2014 з урахуванням інвентаризації оформленої інвентаризаційним описом від 10.03.2016.

Тобто, за описаних вище обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_1 організовано здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів, виділених для утримання ВОКШВД, придбаного у ТОВ «Підприємство «Медтехніка»» обладнання, яке фактично до ВОКШВД не поставлялось, внаслідок чого ними розтрачено бюджетні кошти в сумі 60950 грн., які 25.03.2015 в порядку казначейського обслуговування перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємство «Медтехніка» та в подальшому, отримавши можливість як керівник ТОВ «Підприємство «Медтехніка» розпоряджатися вказаними коштами, ОСОБА_1 заволодів ними спільно з ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальнихправопорушень підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріали розгляду фактів, викладених у акті ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного шкір вендиспансеру; частина 1.2 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного шкір вендиспансеру;- протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; оригіналами видаткових накладних №РН-0000318 від 10.12.2014 та №РН-0000100 (318/1.12.2014) від 31.03.2015; висновоком судово-почеркознавчої експертизи №184/185/18-21 від 02.03.2018; висновком судово-економічної експертизи № 3497/18-21 від 12.12.2018 та іншими матеріали кримінального провадження.

04.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.; 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст . 191 КК України.

Ініціатор клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, в обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_1 відомі особи, які є свідками у кримінальному провадженні та являлись його підлеглими, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі використовуючи своє службове становище; чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищивши чи приховавши речі, або документи, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження.

Разом із цим, ОСОБА_1, усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник- адвокат Никитюк О.І. заперечили стосовно даного клопотання.

Захисник Никитюк О.І. зазначив, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, є поважним громадянином, має сім"ю, дітей, внуків, працює на посаді директора великого підприємства у м. Вінниці, за місцем роботи та проживання та позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв"язки, також ОСОБА_1 не має паспорту та іншого документа для виїзду за кордон, тому ризики, про які зазначає слідчий відсутні, не мають під собою жодного підгрунтя, тому вважає, що слідчим, прокурором повністю не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, долучив письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заперечення захисника, суду додатково пояснив, що зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, працює на посаді директора ТОВ "Підприємство"Медтехніка", сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, тобто запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_1 відомі особи, які є свідками у кримінальному провадженні та являлись його підлеглими, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі використовуючи своє службове становище; чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищивши чи приховавши речі, або документи, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок чого розтрачено бюджетні кошти в сумі 60950 грн., тому слідчим доведено ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на вказаних свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ч.4 ст.182 КПК, ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що можливо застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 60950 (шістдесят тисяч дев"ятсот п"ятдесят) гривень, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60950 (шістдесят тисяч дев"ятсот п"ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1обов'язки, передбачені пунктами ст. 194 КПК України, в межах досудового розслідування , а саме до 28.02.2019 року, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту - м. Вінниці, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: