Ухвала суду № 79777250, 13.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6689/18

(1-кс/199/378/19)

УХВАЛА

іменем України

13.02.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі слідчого Єрмоленко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Єрмоленко А.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено 05 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№12018040630001679) за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт наступного нерухомого майна - адміністративно-виробничих будівель і споруд: офіс загальною площею 35,1 кв.м.; майстерня загальною площею 86,8 кв.м.; ангар і столярний цех загальною площею 718,5 кв.м.; виробничо-побутовий корпус загальною площею 575 кв.м.; склад; сушильні камери; котельні; навіси (тимчасові); вбиральня (тимчасова); контейнери (тимчасові); будівля вагончика (тимчасова); огорожу споруди; мостіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2.

Згідно з клопотанням під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 16.10.2015 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишиним Ф.М. ухвалено рішення про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Дельта Банк», оскільки, як стало відомо, ПАТ «Укрсиббанк», який виступав кредитором підприємств, належних ОСОБА_3 (ПП «Спецлісбуд» та ФОП «ОСОБА_3»), у 2006 році на загальну суму 1 424 000,00 грн., був погашений ним у 2012 році. За адресою: АДРЕСА_1, фактично знаходяться вищезазначені підприємства, що належать ОСОБА_3 Рішення суддею Сенчишиним Ф.М. було ухвалено на підставі виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

21.07.2018 без попередження до нього на підприємство зайшло близько 18 чоловіків, які зламали замки дверей усіх цехів та складських приміщень, звідки винесли майно і обладнання ОСОБА_3, які викинули на вулицю під зливу (орієнтовна ціна збитків становить близько 10 000 000,00 грн.), що призвело до псування такого майна, оскільки це були вироби з дерева та деревинні заготовки. Також разом з тими особами були робочі для проведення завантажувальних робіт. По даному факту ним неодноразово викликались правоохоронні органи. Ті особи, які 21.07.2018 прийшли на підприємство і захопили виробничу базу, мотивувались заочним рішенням судді Амур-Нижньодніпровського району ОСОБА_4 від 16.10.2015 та договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_3, а також додала, що ознайомившись з випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», виявила, що в останньому відсутній акт прийому-передачі, а взагалі не визначено ОСОБА_3, як боржника за кредитом, письмової згоди щодо продажу права кредиту ПАТ «УкрСиббанком» до ПАТ «Дельта Банк» вони не надавали та їх ніхто не повідомляв про зміну банку, що є власником права кредиту.

Згідно договору іпотеки, що було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянином України - ОСОБА_3 № 11017942000/1 від 10 липня 2006 року, у п. 1.6 зазначено: «Наступні іпотеки майна, що є предметом іпотеки по цьому договору, передача його у оренду, найм, позичку, лізинг інше користування тощо, дозволяється лише за попереднім письмовим дозволом Іпотекодержателя. В таких договорах повинно бути зазначено, що вони втрачають чинність у розі переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, або у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, з моменту вчинення виконавчого напису чи пред'явлення позову.

Згідно договору іпотеки, що було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянином України - ОСОБА_3 №16-1326МГУ06/01 від 17.03.2006 року, у п. 2.3.4 зазначено: «Без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати наступної іпотеки майна, дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет іпотеки, а також дій пов'язаних зі передачею вказаного майна третім особам, у тому числі права користування».

Згідно виписки з договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року №262864 ПАТ «УкриСиббанк» продає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що продані на аукціоні від 20.07.2018 року №ННІ 232263 ПАТ «Дельта Банк» продає фізичній особі ОСОБА_2 наступне майно: адміністративно-виробничі будівлі та споруди, загальною площею 1415,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний номер: 3081086) за грошові кошти у розмірі 615 678,00 грн.

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Спецлісбуд» за участю третьої особи - ОСОБА_3 в сумі 2 470 326,04 грн. За даним позовом господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення №904/8103/15 від 23.11.2015 року: «З наданих сторонами документів вбачається, що позивачем не підтверджено належними доказами передачу йому, як покупцеві Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як продавцем прав вимоги до позичальника (третьої особи) та заставодавця (відповідача) за наведеними договорами. Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року у справі №7/133-07 (яке набрало законної сили) достроково стягнуто з третьої особи і відповідача, як з відповідачів у тій справі, суму кредиту за кредитними договором від 10.07.2006 року № 11017942000/2. У позові було відмовлено.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_3 надав копії правовстановлюючих документів щодо права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу нежитлових будівель, що продані на аукціоні, серія та номер 727, виданий 20.07.2018.

На переконання слідчого нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є об'єктом кримінального правопорушення, тому є підстави для накладення арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторони, а також перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 щодо погашення ним боргових зобов'язань перед банківськими установами.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з витягом від 05.09.2018 з ЄРДР №12018040630001679 05.09.2018 до АНД ВП надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Дніпро, вул. Верстова, буд. 40, просить вжити заходи до невідомої особи, яка 21.07.2018 близько 13.00 год. самовільно заволоділа майном останнього (ЖЕО 30941).

Згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 (набрало законної сили 14.12.2015) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 11017942000 від 10 липня 2006 року станом на 25 серпня 2015 року у загальному розмірі 2472326 (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі триста двадцять шість) гривень 05 (п'ять) копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 590908 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 177124,68 грн.; трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 9011,35 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 1174735,13 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів - 336997,18 грн.; трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 17133,57 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 124726,40 грн.; пені за несвоєчасне погашення комісії - 36689,74 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору - 5000 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 11017942000/1 від 10 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 5552 - адміністративно-виробничі будівлі та споруди (реєстраційний номер 1974143):

-літ. А-1 офіс загальною площею 35,1 кв.м.;

-літ. Б-1 майстерня загальною площею 86,8 кв.м.;

-літ. В-1, Г-1 ангар і столярний цех загальною площею 718,5 кв.м.;

-літ. Д-2 виробничо-побутовий корпус загальною площею 575 кв.м.;

-літ. Ж склад;

-літ. З, Л сушильні камери;

-літ. И, К котельні;

-літ. Е, Є навіси (тимчасові);

-літ. М, П, С навіси (тимчасові);

-літ. И' вбиральня (тимчасова);

-літ. Н, О контейнери (тимчасові);

-літ. Р будівля вагончика (тимчасова);

-№ 1-9 огорожа споруди;

-І - мостіння;

які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим № 1210100000:01:072:0003, площею 0,4749 га згідно договору оренди земельної ділянки від 02 серпня 2001 року, укладеного Дніпропетровською міською радою, за адресою: АДРЕСА_1, і належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31 жовтня 2001 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення від 25 жовтня 2001 року № 2451, та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на зазначені адміністративно-виробничі будівлі та споруди, загальна вартість яких становить 2992963 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договору купівлі - продажу нежитлових будівель, що продані на аукціоні, серія та номер: 727, виданий 20.07.2018.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів, доданих до відповідного клопотання слідчого, метою арешту визначено слідчим запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторони, а також перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 щодо погашення ним боргових зобов'язань перед банківськими установами, втім, мета арешту визначена ч. 2 ст. 170 КПК України, та наведений перелік, який є вичерпним, не передбачає мети арешту нерухомого майна, яка визначена слідчим (наведене слідчим, як мета, водночас відноситься до завдань арешту (ч. 2 ст. 170 КПК України).

В той же час підлягає врахуванню, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договору купівлі - продажу нежитлових будівель, що продані на аукціоні, серія та номер: 727, виданий 20.07.2018.

Слідчому судді не було надано доказів на спростування добросовісності даного набувача.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним та відповідно до вимог ст. 388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 2 ст. 388 ЦК).

З огляду на вищенаведене слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності підстав для накладення арешту на зазначене вище майно.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 170, ст. 172, ч. 2 ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Єрмоленко А.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено 05 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040630001679 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Спаї