Ухвала суду № 79775534, 31.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27767/18

Провадження № 2/761/1817/2019

УХВАЛА

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТДВ «СТ «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 19.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 13.11.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачці в результаті пошкодження її транспортного засобу марки «Hyundai», модель «Accent», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.01.2018 року. При цьому, проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечив, при цьому не погодився із запропонованою представником відповідача експертною установою та просив суд для проведення експертизи визначити іншу експертну установу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачці в результаті пошкодження її транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Разом з тим, відповідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що під час призначення експертизи сторони не досягли згоди щодо експертної установи, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Hyundai», модель «Accent», номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 січня 2018 року?

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/27767/18 (Провадження № 2/761/1817/2019).

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 за необхідності надати доступ експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до належного їй транспортного засобу марки «Hyundai», модель «Accent», номерний знак НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: