Ухвала суду № 79774997, 11.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/7567/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7567/2018

Номер провадження: 2/205/952/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: прокурор – Голєва В. О., представник позивача – ОСОБА_1, відповідач – ОСОБА_2, представник відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, під час проведення підготовчого судового засідання, представником відповідача була подана до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник наполягали на прийняті судом до свого провадження такого зустрічного позову, вважаючи за доцільним здійснювати розгляд первісних та зустрічних позовних заяв в межах однієї цивільної справи.

Прокурор та представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечували проти прилиття судом до свого провадження вказаного зустрічного позову через його безпідставність та недоцільність розгляду разом з первісною позовною заявою.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Оглядом зустрічного позову встановлено, що така заява по суті справи не відповідає вказаним вимогам.

Зокрема, згідно п. 9. ч. 3 с. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Всупереч вказаній вимозі процесуального закону зустрічна вказана зустрічна позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Згідно п. 10. ч. 3 с. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч такій вимозі процесуального закону вказана зустрічна позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також роз’яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності – залишити без руху.

2. Встановити позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали,- до 4 (чотири) дні з дня вручення даної ухвали.

3. Роз’яснити позивачу за зустрічним позовом, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан .