Ухвала суду № 79774931, 12.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2758/19

Провадження № 1-кс/520/1868/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000844 від 18.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, на грошові кошти в сумі 1700 гривень та мобільний телефон марки «Мейзу М6» ІМЕІ: 866883030608360, ІМЕІ 2: 866883030608378.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в арешті майна відпала потреба, так як сліді дії відносно вищевказаного майна на теперішній час проведені в повному обсязі, сліди кримінального правопорушення на грошових коштах та мобільному телефону відсутні, а він має статус свідка.

Заявник в судове засідання не з’явився, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

У зв’язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, для не порушення строків розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились. Від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розглядати клопотання без її участі, та заперечувала проти скасування арешту з мобільного телефону, так як телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Відносно повернення грошових коштів слідчий не заперечувала.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Крім того, заявник в судове засідання не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, з метою збереження речових доказів, беручи до уваги, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала, тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000844 від 18.12.2018 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.