Ухвала суду № 79774877, 11.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/186/19

Провадження № 1-кс/520/1847/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018161480002361 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.08.2018 року приблизно о 16.10 год., по вул. Академіка Вільямса 81/4, невідома особа здійснила чотири постріли у заступника начальника КП ЖКС «Чорноморське» ОСОБА_3, який знаходився біля належного йому автомобіля «Jeep Cherokee D63» , зеленого кольору, р/н НОМЕР_1. 21.08.2018 року о 16.55 год., надійшло повідомлення лікаря Вайнгартен бригада 51 про те, що з вул. Вільямса 81/4 до МКЛ № 11 доставлено гр. ОСОБА_3 45 років, діагноз: три кульові поранення правої половини грудної клітини, проникаючі в плевральну та брюшної полості з пораненням діафрагми, печінки, правої легені. Правостороній гематорикс, внутрьочеревна кровотеча.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області встановлено, що особою, яка можливо причетна до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2; ч. 1 ст. 115 КК України, є громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в будинку №2/4 по вул. Весела, в с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області що підтверджується рапортами о/у СКП ОСОБА_5, а також довідкою із КП «Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації».

29.01.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 та надано дозвіл на проведення обшуку у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку №2/4 по вул. Весела, в с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області.

07.02.2019 року ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Офіцерська 12, було виявлено та вилучено телефон марки Samsung, SM-J701F/DS, imei 1 – 352812/09/297476/7, imei 2 – 352813/09/297476/5.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вищезазначене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного відповідно до ст. 96-1 КК України, а також використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушенн, та зберегло на собі його сліди, існує ризик, що при поверненні цього майна підозрюваному воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення об’єктивної істини в рамках кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна, відповідно до рапорту слідчого, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, при складанні клопотання про накладення арешту на майно, не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, до матеріалів провадження не долучено жодних документів, які підтверджували би відношення вилученого майна до даного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим неможливо встановити відповідність такого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Також, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що вилучене майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, та при повернені підозрюваному воно буде реалізовано іншим особам, приховане, знищене, пошкоджене, втрачено або передано. Разом з тим, з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів не вбачається, що в рамках кримінального провадження особі, у якої майно було вилучено, повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018161480002361 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.