YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Київський районний суд м. Одеси

Ухвала суду № 79774796, 12.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення

12.02.2019

Номер справи

520/2678/19

Номер документу

79774796

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 520/2678/19

Провадження № 1-кс/520/1824/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160480000497 від 07.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.02.2019 о 23:52 годині у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля будинку № 3 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі виявлено та вилучено:

- пакет с таблетками жовтого кольору, упаковані в сейф-пакет №4435970;

- 3 пакети з порошком білого кольору (кристали), упаковані в сейф-пакет №4435969;

- 8 пакетів з речовиною білого кольору, упаковані в сейф-пакет №4435968;

- пакет з порошком білого кольору, трубка синього кольору,упаковані в сейф-пакет №4435967;

Крім того, 07.02.2019 о 00:42 годин з метою врятування та збереження майна, обіг якого заборонений законом,встановлення обставин кримінального правопорушення, застосуванні належної правової процедури, причетності ОСОБА_4, за місцем мешкання останньої, за участю власника квартири ОСОБА_5, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого виявлено та вилучено:

- металеву коробку з під кофе, в якій мається нашарування, чайна ложка, ключ, упаковані в сейф-пакет № 0011323;

- пакет з речовиною білого кольору, упакована в сейф-пакет ЕХР0143423;

- 4 трубки голубого кольору, 1 сигарета «Собрание», упаковані в сейф-пакет ЕХР0143424;

- пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упакована в сейф-пакет 0011318;

- ваги, упаковані в сейф-пакет 0011320;

- пластикова пляшка із-під Хлоргексидина,упакована в сейф-пакет 0011322;

- картонна коробка білого кольору з 2 пакетами з залишками речовини рожевого кольору, упакована в сейф-пакет ЕХР0143422;

- скляна тарілка з порошкоподібною речовиною білого кольору, 3 трубки, упакована в сейф-пакет ЕХР0206080;

- мобільний телефон, чорного кольору IMEI 1: 860603049574627, IMEI2: 860603049574635, упакований в сейф- пакет № 0006186.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з’явився, долучивши заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з’явився, згідно долученого до клопотання рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно, про яке йдеться в клопотанні та з клопотанням про накладення арешту на яке сторона обвинувачення звертається до слідчого судді може відноситися до категорії вилученого з обігу, оскільки частина вилученого майна може бути наркотичними засобами, їх аналогами або прекурсорами, решта майна могла використовуватися як засоби для забезпечення їх вживання, а вилучений мобільний телефон може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в цілях подальшого проведення експертних досліджень, підтвердження або спростування можливої події вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав та необхідності в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, може призвести до його знищення, що в свою чергу, призведе до унеможливлення досягнення завдань кримінального провадження та підтвердження події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим, правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження наявні, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, в зв’язку з наявністю загрози знищення зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя, з дотриманням вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, вважає за необхідне також накласти заборону користування та розпорядження таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160480000497 від 07.02.2019– задовольнити.

Накласти арешт на майно з забороною відчуження, користування та розпоряджання, яке вилучене під час проведення огляду за участю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: