Ухвала суду № 79772564, 08.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18912/18

Провадження №: 2-зз/755/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2,

представника скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в межах цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сергієнко Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про скасування заходів забезпечення скарги у вигляді зупинення реалізації майна скаржника, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сергієнко Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про скасування заходів забезпечення скарги у вигляді зупинення реалізації майна скаржника.

01.02.2019 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Кредит Європа Банк» в якій представник просить скасувати заходи забезпечення скарги по зупинення реалізації належного боржнику майна до розгляду справи по суті, що встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року про відкриття провадження у справі №755/18912/12. Вимоги заяви мотивовано тим, що забезпечення скарги на стадії відкриття провадження у справі та під час виконання вимог судового контролю за виконанням судових рішень чинним ЦПК України не передбачено і відповідні норми ЦПК України повноважень суду на застосування таких заходів не містить. Заходи забезпечення скарги шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна є незаконними, не є співмірними з заявленими вимогами й порушують права стягувача на справедливий суд. Фактично суд зупинив виконання іншого судового рішення, чим порушені права стягувача, хоча згідно практики Європейського суду з прав людини та відповідної Конвенції це є порушенням права на суд. Застосовані судом заходи спрямовані проти стягувача з метою не допустити виконання судового рішення. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини представник зазначає, що ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішенні без невиправданих затримок, а правова система держави не має допускати , щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За твердженням представника, скаржник тривало й протиправно не виконує рішення суду та не навів доказів порушення його прав, свобод чи інтересів. Припис місцевого суду про зупинення реалізації належного скаржнику майна не відповідає принципу верховенства права та правовій визначеності, зупинивши реалізацію предмета іпотеки, місцевий суд порушив права стягувача-іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник ПАТ «Кредит Європа Банк» підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що скаржник неодноразово подавав скарги, однак всі вони залишені без задоволення і такі дії скаржника свідчать про ухилення від примусового виконання рішення суду. Представник зазначає, що саме права стягувача у даному випадку порушені у виконавчому провадженні, а права скаржника жодним чином не порушувались і він таких порушень не довів. Представник вважає, що суд не мав процесуальних прав для зупинення реалізації майна боржника, тому помилково застосував відповідні заходи і в даному випадку слід застосовувати норми міжнародного права, які мають пріоритет над національним законодавством.

Скаржник в судовому засіданні вимог заяви не визнав, просить відмовити у її задоволенні та додатково пояснив суду, що рішення третейського суду, який з нього стягнули заборгованість, є незаконним, а скаржника навіть не запрошували на засідання цього суду. Скаржник стверджує, що не ухиляється від виконання рішення, але має намір захищати свої права, при цьому банк лише поспішав виконати незаконне рішення.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви ПАТ «Кредит Європа Банк» скарги з підстав викладених у письмових поясненнях, які приєднано до матеріалів справи і зі змісту яких вбачається, що представник просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що застосовані судом заходи є співмірними з вимогами скарги, оскільки арешт майна не припиняється, що не позбавляє стягувача можливості виконання судового рішення, а лише тимчасово зупинена реалізація належного боржнику майна. Представник вказує, що саме права боржника будуть порушені у разі зняття встановлених судом заходів та продажу майна боржника за заниженою ціною. На думку представника вжиті судом заходи забезпечення скарги не є зупиненням виконання рішення суду, а таке право надане суду положеннями ст.ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, дії та рішення яких оскаржуються, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сергієнко Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк». До розгляду скарги по суті зупинена реалізація належного ОСОБА_2 майна у виконавчому провадженні №49186402, а саме об'єкта незавершеного 6удівництва, а також земельних ділянок площею 0,1755 га, АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,1721 га., АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги, скаржник просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №49186402 від 12.10.2017 р.; визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки В.І. щодо підготовки звіту про оцінку майна ОСОБА_2 від 12.09.2018 р. у виконавчому провадженні №49186402; визнати неправомірними дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сергієнка О.М. та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Сороки В.І. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 через електронні торги ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадженні № 49186402.

З урахуванням вимог скарги застосовані заходи її забезпечення є співмірними, оскільки не застосування відповідних заходів забезпечення може призвести до неможливості виконання ухвали суду за результатами розгляду скарги по суті у разі встановлення судом неправомірності дій та рішень суб'єктів оскарження, адже за твердженням скаржника реалізація належного йому майна відбувається на підставі незаконних дій по оцінці цього майна. При вирішення питання про застосування заходів забезпечення суд не вдається до оцінки обґрунтованості самої скарги, а перевіряє співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам.

Крім того, на противагу твердженням представника заявника, суд не вдавався до забезпечення скарги шляхом зупинення виконання рішення суду. Ухвалою суду було зупинено реалізацію конкретного майна боржника до вирішення скарги по суті і державний виконавець не позбавлений можливості виконувати рішення суду загалом, за виключенням реалізації майна боржника вказаного у відповідній ухвалі суду.

Також, слід зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення скарги відповідають положенням ст.ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, заявник помилково вважає, що суд не має повноважень для здійснення відповідного забезпечення, адже в даному випадку матеріальні норми для зупинення реалізації арештованого майна містяться в Законі України «Про виконавче провадження» і суд застосував заходи забезпечення скарги з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Обов'язковість виконання судового рішення не позбавляє сторін виконавчого провадження права звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів в межах здійснення примусового виконання рішення та права заявити вимоги про зупинення реалізації майна боржника, які носять тимчасовий характер, лише до вирішення питання про дотримання прав сторін виконавчого провадження в межах здійснення контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 158 353-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про скасування заходів забезпечення скарги у вигляді зупинення реалізації майна скаржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019 року.

Суддя -