Рішення № 79772154, 11.02.2019, Оболонський районний суд міста Києва

11.02.2019 Справа № 756/16112/18

Провадження №6/756/69/19

Справа №756/16112/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Румянцевій Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Київського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-4871/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 526,29 грн., та судові витрати 51,00гривень та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-4871/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 526,29 грн., та судові витрати 51,00гривень .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20.10.2005 р. Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-4871/2005 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу вирішено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 526,29 грн., та судові витрати 51,00гривень .

Згідно довідки від 19.10.2018року виданої Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вбачається, що виконавчий лист № 2-4871/2005 від 20.10.2005р. виданий Оболонським районним судом м. Києва втрачений.

Отже, відсутні оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2005 р. по справі № 2-4871/2005, у зв'язку із чим просить видати дублікат.

Крім того, у зв'язку з викладеним заявник просив поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до судового засідання надала клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки на заяві наполягає.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Конституцією України, ЦК України, ЦПК України, міжнародними конвеціями гарантується право особи на звернення до суду за поновленням її порушених або оспорюваних прав.

Судом встановлено, що 20.10.2005 р. Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-4871/2005 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу вирішено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 526,29 грн., та судові витрати 51,00гривень.

Згідно довідки від 19.10.2018року виданої Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вбачається, що виконавчий лист № 2-4871/2005 від 20.10.2005р. виданий Оболонським районним судом м. Києва втрачений.

Статтями 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено внаслідок об'єктивних обставин, настання яких не залежало від волі заінтересованої особи, тому вважаємо, що причини пропуску строку є поважними.

У відповідності з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (Розділ ХІІІ), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог представника Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2005 року по справі №2-4871/2005 та поновлення строку пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 82, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Київського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2005 року по справі №2-4871/2005, за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Поновити Київському міському центру зайнятості строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2005 року по справі №2-4871/2005, за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя: О.М. Луценко