Ухвала суду № 79771953, 05.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11538/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №42016101070000001 від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №42016101070000001 від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16.08.2018 року було накладено арешт, а саме: складське приміщенні літ.Р-1, адреса: АДРЕСА_1, загальною площею 639,5 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 49827879, дата формування витягу: 14.12.2015 року, номер запису про право власності: 12526711, дата: 14.12.2015 року, підстава договір купівлі-продажу, серія та номер: 2608, виданий 14.12.2015 року, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 як добросовісному набувачу.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився про день, час та місце був повідомлений належним чином. Крім того, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання, оскільки 18.12.2018 року ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києві від 16.08.2018 року в межах кримінального провадження №42016101070000001 від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 та постановлено нову якою в задоволенні клопотання про накладення арешту було відмовлено в повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких на представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення скасування арешту майна, враховуючи поряд з цим клопотання представника юридичних осіб - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 в про залишення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна без розгляду, оскільки відсутній предмет оскарження через скасування в апеляційному порядку ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 16.08.2018 року, якою було накладено арешт на майно, а саме: на складське приміщенні літ.Р-1, адреса: АДРЕСА_1, загальною площею 639,5 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 49827879, дата формування витягу: 14.12.2015 року, номер запису про право власності: 12526711, дата: 14.12.2015 року, підстава договір купівлі-продажу, серія та номер: 2608, виданий 14.12.2015 року, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 як добросовісному набувачу, вважаю, що клопотання представника юридичних осіб - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду на підставі поданого адвокатом ОСОБА_3 відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №42016101070000001 від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України - залишити без розгляду на підставі поданого адвокатом клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: