Ухвала суду № 79771613, 12.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9947/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства - за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом.

Відповідач в судовому засіданні вважав, що позов слід залишити без розгляду оскільки це вже друга неявка позивача до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Дана позовна заява (стороною позивача було ПАТ «ВіЕйБі Банк») була подана до суду 03.07.2017 року. Суд, виконавши вимоги ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року), 20.07.2017 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду.

Кілька засідань відкладалося для виклику сторони відповідача, для спроби вирішення спору мирним шляхом за проханням та погодженням сторін.

Відповідно до ухвали від 12.07.2018 року було залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

28.11.2018 року в судове засідання позивач не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, під розписку, що міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 12.02.2019 року сторона позивача повторно не з'явилася до суду, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 2017 року. Розгляд справи по суті спору не розпочинався.

Подані стороною позивача клопотання про перенесення розгляду справи суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 28.11.2018 року надійшло до суду 03.12.2018 року (через шість днів після судового засідання). Згідно штампу пошти дане клопотання було відправлено позивачем до суду 30.11.2018 року (через два дні після судового засідання).

Клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 12.02.2019 року, зареєстровано в суді 11.02.2019 року, на час проведення засідання перебувало в матеріалах справи.

В обох указаних клопотаннях сторона позивача просить відкласти розгляд справи з причин участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в іншому судовому засіданні. До цих клопотань не долучалося жодного документу про наявність поважної причини незабезпечення явки представника позивача до суду.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги вказане в зазначених клопотаннях щодо причин неявки представника позивача до суду, як наявність поважних причин, та визнає неявку сторони позивача в судові засідання 28.11.2018 року та 12.02.2019 року без наявності будь-яких причин, в тому числі - поважних.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача на усі судові засідання. Заяв про розгляд справи без присутності позивача до суду не надходило.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: