Ухвала суду № 79771477, 12.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21308/18

провадження № 1-кп/753/849/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Костюченка К.О.

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Грузія м. Руставі, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: республіка Грузія, м. Руставі та без місця проживання в м.Києві,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця республіки Грузія м. Телаві, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сєдих А.А.

перекладача Бакурадзе З.В.

захисників Старова А.В., Томенчука Д.С.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 11.02.2019 року в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обов'язків перередбачених ст.194 КПК України.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 обов'язки перередбачені ст.194 КПК України, пославшись на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиківі переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Захисник Томенчука Д.С. заперечив, щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов'язаний із позбавленням волі. Захисник Старов А.В. не заперечував що продовження строку дії обов'язків передбачених ст.194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Розлядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обов'язків перередбачених ст.194 КПК України суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинувачених, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими злочину який їм інкриміновано.

Також суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачуєть у вчиненні умисного, тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, інформацію про вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Так, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружений, не має постійного доходу, не зареєстрований в Україні та немає тут місця проживання, немає міцних соціальних звязків, є громадянином Грузії.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, відсутність місця реєстрації та місця постійного проживання в Україні, відсутність місці роботи, а відповідно і джерел для існування, та спокуса уникнути судової процедури, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.

Також суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_8

Інші запобіжні заходи, ніж ті, що зазначені в ухвалі, на переконання суду, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

Окрім того, в ухвалі суду від 11.02.2019 року (резолютивній частині), судом допущено описку, а саме не вказано перекладача Бакурадзе З.В., який брав участь у судовому засіданні, яку у відповідності до ст.379 КПК Ураїни слід виправити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183,194,331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.04.2019 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_2 з-під варти та зобов'язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_2 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії обов'язків: невідлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, з'являтися до суду за першою вимогою до 11.04.2019 року включно.

Виправити в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2019 року (резолютивна частина) описку, зазначивши у вступній частині перекладача Бакурадзе З.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: