Рішення № 79771098, 01.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 Справа №607/11782/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Хримко У.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Східний масив», третя особа ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 підприємства «Східний масив», третя особа ОСОБА_4 про стягнення 510грн. матеріальних збитків та 10000грн. моральних збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.01.2017року працівниками ПП «Східний масив» проводилися ремонтні роботи з електричним щитком в будинку №108 по вул.С.Бандери в м.Тернополі, що призвело до перепаду напруги в належній їй квартирі №38, та як наслідок перегоріла побутова техніка, а саме холодильник Whirpool. В сервісному центрі «Холод сервіс» холодильник було відремонтовано, за що оплачено 510грн., в акті виконаних робіт зазначено, що згорів модуль управління від перепаду напруги. Таким чином з вини відповідача було завдано матеріальних битків на суму 510грн., проте добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється. Окрім того, на думку позивача, їй було завдано моральну шкоду у розмірі 10000грн., яка полягає у негативних емоціях, яких зазнала вона та її сім’я у зв’язку із пошкодженням майна, психологічній напрузі та морального потрясіння, приниження перед сусідами через прохання зберігати продукти харчування у їхніх холодильниках, що вплинуло на порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для проведення ремонтно-відновлювальних робіт холодильника, яку вона оцінює у 10000 грн. і просить стягнути із відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Східний масив» у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи. На попередніх судових засіданнях позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, подано заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, так як був присутній під час робіт, що здійснювалися працівниками ПП «Східний масив» в під’їзді №4 по вул.С.Бандери №108 в м.Тернополі, та зробив їм зауваження після того як почали вистрілювати розетки, через кілька хвилин в квартирі згоріли зарядка до ноутбука, холодильник, захист на котел, прибори в акваріумі і деякі розетки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 разом із сім’єю проживає в квартирі № 38, по вул.С.Бандери №108 в м.Тернополі.

ОСОБА_5 посвідчення БС015116 виданого Управлінням у справах сімєї, молодіжної політики і спорту Тернопільської міської ради сім’я ОСОБА_2 є багатодітною сімєю та має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Відповідно до ату виконаних робіт по ПП «Східний масив» №180 від 27.01.2017року, комісією в складі головного інженера ПП «Східний масив» Р.ОСОБА_6, майстра дільниці ОСОБА_7, АДРЕСА_1 проведено роботи по відновленню освітлення сходової клітки.

Як вбачається із листа ПП «Східний масив» від 07.04.2017року №07-04-17-8, 27.01.2017року на диспетчерську службу не поступало звернень від заявника ОСОБА_2, лише від мешканців квартири №49, щодо відсутності освітлення на сходовій клітці 4 підїзду, після чого працівниками підприємства було встановлено причину відсутності освітлення на сходовій клітці та вжито необхідних заходів для його відновлення.

Як вбачається із повідомлення адресованого ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 16.02.2017року та висновку Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області від 15.02.2017року, в ході проведення перевірки встановлено, що 27.01.2017року працівники ПП «Східний масив» проводились ремонтні роботи біля електричного щитка в підїзді будинку №4 по вул. Ст.Бандери 108 в результаті чого у квартирі сім’ї ОСОБА_2 піднялась напруга та вибило світло. Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що живлення кульового приводу квартири ОСОБА_2 було відключено від корпусу розпридільного щитка, а мало бути підключено фаза-нульовий привід і занижено діаметр нульового приводу. Працівниками ПП «Східний масив» в подальшому підключено живлення нульового приводу квартири ОСОБА_2 згідно правил та відповідного діаметру.

Позивачем ОСОБА_2 було за власні кошти відремонтовано холодильник Whirpool, відповідно до товарного чеку від 06.04.2017року, за роботу транспорт та ремонт було оплачено 510грн. ОСОБА_5 виконаних робіт сервісного центру «Хоглод Сервіс» №9430/2193522, 10.04.2017року виконано ремонт холодильника Вірпул, майтром при виконанні роботи виявлено несправність: згорів модуль управління від перепаду напруги, виконано роботу: встановлення модуля.

ОСОБА_5 ч.1 ст.13 ЦПК України – суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. ОСОБА_5 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

ОСОБА_5 ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України обов’язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст.22 ЦК України). Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_5 ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, встановлено ст. 1167 ЦК України. Вищезазначена стаття містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім "і чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

ОСОБА_5 ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що факт заподіяння шкоди з вини відповідача ПП «Східний масив» підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки судом встановлено, що саме ПП «Східний масив» є виконавцем послуг з утримання будинку по вул.Ст.Бандери 108 м.Тернополя та прибудинкової території і саме працівниками зазначеного підприємства проводилися роботи з відновлення освітлення, що як наслідок призвело до виходу з ладу холодильника Whirpool, тому саме ПП «Східний масив» повинно нести відповідальність за свої дії, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку пошкодження побутової техніки, а тому позовні вимоги позивача про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди у розмірі 510грн. підлягають до задоволення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування позивачу ОСОБА_2, суд виходить із тих обставин, що шкода завдана в результаті недбалих дій відповідача, враховує факт перенесених позивачем моральних страждань внаслідок негативних емоцій та переживань, психологічній напрузі, приниження перед сусідами через прохання зберігати продукти харчування у їхніх холодильниках, що вплинуло на порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для проведення ремонтно-відновлювальних робіт холодильника, не відшкодування відповідачем в добровільному порядку завданої шкоди позивачу, а тому суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 1000 грн.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 263, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Східний масив» на користь ОСОБА_2 510 гривень завданої матеріальної шкоди та 1000гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Східний масив» 768,40 гривень судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту рішення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складання повного тексту. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_2 вул.Ст.Бандери, 108/38 м.Тернопіль 46000.

Відповідач ОСОБА_8 підприємство «Східний масив» вул.Ст.Бандери, 94 м.Тернопіль 46013.

Головуючий суддяОСОБА_9