Ухвала суду № 79770626, 11.02.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3569/15-к

Провадження № 1-кп/459/71/2019

УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Смолій О.Я.

прокурора Серьогінової Ю.І.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12015140150000581 про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_1 - мати померлої обвинуваченої звернулась в суд з клопотанням про відвід прокурора Серьогінової Ю.І.. В його обґрунтування вказала, що під час розгляду справи в попередньому складі суду вона підтримувала позицію, що обвинувачена не завдавала своїй дочці тяжких тілесних ушкоджень. 08.12.2017 року її дочка ОСОБА_3 померла. Прокурор Серьогінова Ю.І. підтримує обвинувачення у цій справі і за її клопотанням суд ухвалою від 05.02.2018 року незаконно закрив дане кримінальне провадження у зв’язку зі смертю обвинуваченої, хоча вона настоювала на продовженні розгляду справи з метою реабілітації своєї дочки. Дана ухвала була скасована і вона бажає і надалі розглядати справу з метою реабілітації своєї дочки. В неї є сумніви в неупередженості прокурора, яка в судовому засіданні вказала, що вона як мати обвинуваченої позбавлена права представляти інтереси померлої дочки, так як вона визнана представником потерпілої по даному провадженні, в той час, коли закон цього не виключає, таким чином створюючи умови для незаконного визнання вини її дочки у даному кримінальному правопорушенні. Тому просить задовольнити заяву про відвід прокурора.

Захисник заяву представника потерпілої підтримав.

Прокурор заяву заперечила. Вважає її безпідставною, так як наведені у заяві обставини не є підставою для відводу.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Зазначеною вище статтею передбачений вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

У провадженні Червоноградського міського суду Львівській області перебуває кримінальне провадження №12015140150000581 про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід зазначила, що дії прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в межах розгляду вище вказаного кримінального провадження, зокрема у підтриманні обвинувачення, заявлення клопотання про закриття провадження у зв’язку зі смертю обвинуваченої та висловленні думки про те, що представник потерпілої не може бути одночасно представником обвинуваченої, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що прокурор діяла у межах наданих їй повноважень та згідно із вимогами КПК України.

Обставини, на які посилається заявник нічим не обґрунтовані і є безпідставними. Інших обставин для відводу прокурора, що могли б свідчити про його необ'єктивність та упередженість по відношенню до розгляду кримінального провадження, немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12015140150000581 про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад