Ухвала суду № 79770601, 08.02.2019, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/143/19

№ провадження 2-з/453/4/19

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 лютого 2019 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без учасників справи,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об’єктів рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об’єктів рухомого та нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 07.02.2019 звернулась у суд з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання її та відповідача ОСОБА_3 однією сім’єю без реєстрації шлюбу у період з 26.03.2003 року по листопад 2016 року, визнати їх спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: садибний будинок загальною площею 327,3 м2, місцезнаходження: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. О.Степанівни, буд. 27б; житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. О.Степанівни, буд. 27а; садовий будинок загальною площею 150,1 м2, місцезнаходження: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»), буд. 817; садовий будинок загальною площею 151 м2, місцезнаходження: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, см. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»), буд. 817а; земельна ділянка, кадастровий номер: 5110300000:02:020:0029, площа (га): 0,035, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»), земельна ділянка 817а; земельна ділянка, кадастровий номер: 5110300000:02:020:1421, площа (га): 0,0319, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»), земельна ділянка 817; нежиле приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, с. Волосянка, вул. І. Франка, буд. 60а; транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 308 CDI, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2005 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 208 CDI, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2009 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, 2005 р. випуску; здійснити поділ майна та виділити їй у приватну власність житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. О.Степанівни, буд. 27а; садовий будинок загальною площею 151 м2, місцезнаходження: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»), буд. 817а; земельну ділянку, кадастровий номер: 5110300000:02:020:0029, площа (га): 0,035, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»); автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 308 CDI, д.н.з.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2005 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 208 CDI, д.н.з.НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2009 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 211 CDI, д.н.з.НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, 2005 р. випуску. Рещту майна позивач просить виділити у власність відповідачу.

Ухвалою судді від 08.02.2019 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об’єктів рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об’єктів рухомого та нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, із роз’ясненням наслідків її невиконання у запропонований судом строк.

Станом на дату розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, а питання про відкриття провадження у справі суддею не вирішене.

Одночасно із пред’явленням позову, позивачем подано також суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. О.Степанівни, буд. 27а; садовий будинок загальною площею 151 м2, місцезнаходження: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»), буд. 817а; земельну ділянку, кадастровий номер: 5110300000:02:020:0029, площа (га): 0,035, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»); автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 308 CDI, д.н.з.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2005 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 208 CDI, д.н.з.НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2009 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 211 CDI, д.н.з.НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, 2005 р. випуску, тобто на ті об’єкти рухомого та нерухомого майна, про котрі ставиться вимога щодо визнання права власності за позивачем у порядку поділу майна подружжя.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наявністю на розгляді суду зазначеної вище позовної заяви, а також побоюваннями позивача з приводу того, що відповідач може відчужити об’єкти рухомого та нерухомого майна, котрі є предметом спору у частині визнання права власності за позивачем, та буде вживати усіх заходів для того, щоб унеможливити набуття нею у власність того майна, котре, на її переконання, належить їй по праву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Відтак, сторони у справі у судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також матеріали позову та долучені до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи він в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз’яснюється у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається оспорювання позивачем права власності на частину об’єктів рухомого та нерухомого майна, котре було нажите нею з відповідачем за час перебування у фактичних шлюбних відносинах. При цьому, факт проживання сторін однією сім’єю як чоловіка та жінки без шлюбу, судом ще не встановлений, а про це лише заявлена вимога одночасно із вимогами про визнання об’єктів рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ у запропонований позивачем спосіб. Відповідно, первинним є встановлення факту проживання сторін однією сім’єю як чоловіка та жінки без шлюбу, від котрого буде залежати у подальшому можливість визнання того майна, котре було набуте сторонами за час такого проживання, об’єктами права їх спільної сумісної власності.

Разом із тим, позивачем на даній стадії не доведено того, що нею із відповідачем набувалося будь-яке майно за спільні кошти за час проживання сторін однією сім’єю як чоловіка та жінки без шлюбу, як і тієї обставини, що невжиття зазначеного нею заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду. Також не доведено існування обставин можливої або незворотної реалізації майна у подальшому.

З огляду на вказане, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб накладення арешту на житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. О.Степанівни, буд. 27а; садовий будинок загальною площею 151 м2, місцезнаходження: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»), буд. 817а; земельну ділянку, кадастровий номер: 5110300000:02:020:0029, площа (га): 0,035, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»); автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 308 CDI, д.н.з.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2005 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 208 CDI, д.н.з.НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2009 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, 2005 р. випуску, тобто на ті об’єкти рухомого та нерухомого майна, про котрі ставиться вимога щодо визнання права власності за позивачем у порядку поділу майна подружжя, без встановлення відповідного факту проживання сторін однією сім’єю як чоловіка та жінки без шлюбу і набуття саме у цей період вищевказаного майна, суд вважає передчасним.

Крім того, частина об’єктів нерухомого майна, щодо котрого ставиться вимога про визнання права власності, знаходиться поза територіальною юрисдикцією Сколівського районного суду Львівської області, а точну вартість його, як і точну вартість решти нерухомого майна, на день подання позову неможливо встановити, у зв’язку з чим, у разі встановлення судом у визначеному порядку вартості об’єктів нерухомого майна поза територіальною юрисдикцією у розмірі, вищому за встановлену вартість об’єктів нерухомого майна у межах такої територіальної юрисдикції, суд, виходячи положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності, буде вирішувати питання про передачу такої справи за підсудністю, що у свою, чергу, робить невиправданим втручання суду у спосіб накладення арешту на майно поза його юрисдикцією.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення поданого позивачем цивільного позову у повному обсязі на даній стадії цивільного процесу, що не обмежує позивача у праві у подальшому звернутись до суду з обґрунтованою заявою про забезпечення позову протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України та підтвердження виключної підсудності даного спору Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об’єктів рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об’єктів рухомого та нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В. Я. Микитин