Рішення № 79770588, 11.02.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8951/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 лютого 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

9 листопада 2018року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 29636,45грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1762,00гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25 липня 201року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 12000,00гривень на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Оскільки відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом складає 29636,45гривень, тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не з’явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 201року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 12000,00гривень на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 22.10.2018року заборгував ПАТ КБ «Приватбанк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 29636,45гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,14.03.1960року народження, місце проживання: 79059, м. Львів, вул. Лінкольна,47/135, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КА №257362 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 29.11.1996року на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, 29636 (двадцять дев‘ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 45 (сорок пя‘ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1,14.03.1960року народження, місце проживання: 79059, м. Львів, вул. Лінкольна,47/135, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КА №257362 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 29.11.1996року на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, судовий збір в розмірі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2