Ухвала суду № 79770418, 11.02.2019, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3685/13-ц

Провадження №6/463/33/19

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Кредитної спілки «Орізон» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

голова правління Кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану заяву обґрунтовує тим, що 14.10.2013 року Личаківським районним судом м.Львова було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/463/1750/13 за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На підставі даного рішення 27.11.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь Львівської філії № 1 КС «Орізон» боргу за кредитним договором у розмірі 7636,0 гривень та 229,40 гривень судового збору. Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.12.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Стягувач не мав можливості оскаржити дану постанову державного виконавця у передбачений законом строк у зв’язку із відсутністю грошових коштів для сплати судового збору. Тому просить задовольнити заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник - голова правління Кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подавши при цьому заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки. Враховуючи наведене вище, суд розглядає заяву у відсутності сторін, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, що відповідає положенням ч.3 ст.433 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 14.10.2013 року задоволено позов Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.41-42).

Судом встановлено, що 27.11.2013 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі № 2/463/1750/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованості у розмірі 7636,0 гривень та 229,40 гривень судового збору (а.с.48).

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2015 рік) № 1404-VIII, стягувач має право подати заяву про поновлення строку його пред’явлення до виконання.

Як вбачається із постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.12.2015 року виконавчий лист № 2/463/1750/13, виданий 27.11.2013 року, повернуто стягувачу без виконання (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.22 (в редакції станом на 2015 рік) № 1404-VIII Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2015 рік) № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч.2 ст.24 (в редакції станом на 2015 рік) № 1404-VIII Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із матеріалів заяви і зазначається стягувачем, останній був позбавлений можливості оскаржити постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання у зв’язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

В той же час, Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставок судового збору за подання скарги на постанову держаного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому зазначена скарга не є об’єктом справляння судового збору в контексті ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, заявником не наведено інших обставин, що стали причиною пропуску для пред’явлення виконавчого листа до виконання у строки, передбачені законом.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з’ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що строк пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 14.10.2013 року у справі № 2/463/1750/13 було пропущено без поважних причин, а тому слід відмовити у поновленні строку пред’явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.260, 433, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2015 рік) № 1404-VIII, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім’я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Кредитна спілка «Орізон», код ЄДРПОУ 30320372, місцезнаходження: 80670, Львівська область, Бродівський район, смт.Підкамінь, вул.Незалежності,60.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 79038, м.Львів, вул.Садівнича,27/36, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, місцезнаходження: 79000, м.Львів, пр.В.Чорновола,39.

Суддя Р.Р. Грицко