Ухвала суду № 79770193, 12.02.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/995/19

Провадження № 1-кс/442/256/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., з участю секретаря Півало І.М., з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше судимого .,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12019140110000232 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2019 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали майно на загальну суму 156 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2019 у порядку п.2 ч.1ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказвує на те, що саме ця ос оба щойно вчинила злочин )

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовився від давання будь-яких- показів.

З огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого майнового злочину та за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, розлучений, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв"язків, може незаконно впливати на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих, що дає підстави вважати, що підозрюваний і надалі буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від кримінальної відповідальності, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а відтак просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Жук А.П. підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор Тидаш О.З. у судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 . може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на хід розслідування досудового провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати інший більш м»який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2019р., протоколом невідкладного обшуку від 10.02.2019 року, показання потерпілої ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом затримання ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_3 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповільності за скоєння тяжкого майнового злочину та за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, розлучений, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв"язків, може незаконно впливати на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих.

Враховуючи особу ОСОБА_3, який раніше судимий та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальне правопорушення, вважаю, що застосування до нього більш м»якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, та достатній для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, який перевищує вісімдесять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений ст. 182 КПК України, з врахуванням заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням, а саме 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 985.500 гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 необхідно покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.02.2019 року.

Строк дії ухвали – до 12.04.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх процесуальних обов'язків, в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985.500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 985.500 гривень.

У разі внесення застави, підозрюваним ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя Гарасимків Л.І.