Ухвала суду № 79770133, 12.02.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/995/19

Провадження № 1-кс/442/261/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., з участю секретаря Півало І.М., з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5, яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, 22.06.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого .,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12019140110000232 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2019 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали майно на загальну суму 156 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2019 у порядку п.2 ч.1ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказвує на те, що саме ця ос оба щойно вчинила злочин )

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, неодружений, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність законного стабільного та постійного заробітку, і як наслідок вчинення майнових злочинів з метою особистого збагачення, може незаконно впливати на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих, що дає підстави вважати, що підозрюваний і надалі буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від кримінальної відповідальності, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а відтак просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Жук А.П. підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор Тидаш О.З. у судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на хід розслідування досудового провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів та визначити заставу, яка перевищує встановлений розмір ч.5 ст. 182 КПК, а саме тисячу розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов"язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 заперечили щодо обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а розмір застави вважають є не співрозмірним із заподіянням шкоди. Вважають саме клопотання необгрунтованим, прокурором не наведено жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. До клопотання не долучено жодних характеризуючих даних на підозрюваного. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2019р., протоколом невідкладного обшуку від 10.02.2019 року, показання потерпілої ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом затримання, протоколом додаткового допиту потерпілого.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв"язків, неодружений, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність законного стабільного та постійного заробітку, і як наслідок вчинення майнових злочинів з метою особистого збагачення, може незаконно впливати на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих..

Враховуючи особу ОСОБА_4 який хоч і вважажється таким, що не судимий, однак не маючи міцних соціальних зв"язків може залишити своє місце проживання , переховуватись від органів досудового розлсдування та /або суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, вважаю, що застосування до нього більш м»якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_4В запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, та достатній для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений ст. 182 КПК України, з врахуванням високого ступеня суспільної небезпеки ( вилучення 2 предмети схожі на корпус гранати, 5 пістолетів, предмети схожі на відмички тощо), що кримінальне правопорушення вчинене у сфері власності, значна заподіяна шкода кримінальним правопорушенням, отримання доходу від незаконної дільяності, а саме 500 розмрів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985.500 гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

І такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи , щодо якого застосовується застава бажання будь-яким чином перещкоджати встановленні істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, 22.06.1990року народження -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, 22.06.1990року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.02.2019 року.

Строк дії ухвали – до 12.04.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, 22.06.1990року народження своїх процесуальних обов'язків, 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985.500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_4, 22.06.1990року народження, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 985.500 гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4, 22.06.1990року народження, звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя Гарасимків Л.І.