Ухвала суду № 79769350, 11.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.02.2019

Справа № 320/1933/17-ц

Провадження № 2-р/320/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі № 320/1933/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій просить роз’яснити рішення суду по цивільній справі № 320/1933/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, а саме порядок та спосіб виконання рішення, посилається на те, що Міністерство оборони України фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено.

Представник заявника (відповідача), в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань або заперечень до суду не надавав.

Заінтересована особа (позивач) в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши законодавство, що застосовується при вирішенні даного питання, дійшов до наступного висновку.

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

28 березня 2018 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області задоволено позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, розташованого за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь. вулиця 9 січня, 101, моральну шкоду у розмірі 182700 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот/ гривень 00 коп. Стягнуто з Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, розташованого за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, судовий збір на користь держави у розмірі 2740 /дві тисячі сімсот сорок/ грн.. 50 коп.

09 листопада 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди – залишено без задоволення.

11 грудня 2018 року заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року – набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення – акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судом встановлено, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду викладена у відповідності до заявлених позовних вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку

Аналізуючи вищевказані законодавчі норми та обставини справи, виходячи з принципів об’єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки, роз’ясненню рішення суду підлягає, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця чи приватного виконавця.

Разом з тим, мотивами поданої заяви про роз’яснення рішення суду, є не незрозумілість рішення суду, а відсутність у відповідача видатків на виплату моральної шкоди на підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України та є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 271, 354, 355 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,–

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі № 320/1933/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ