Ухвала суду № 79768498, 06.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/37/19 Справа № 711/8701/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Угорчук В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Торопенка М. В.Торопенка М. В., Дмитренка М. І.Дмитренка М. І. Наконечній М. М.з участю прокурора захисника потерпілого Чепурної Т.В. ОСОБА_2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області Павленко Т.О. від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області Павленка Т.О. від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №42013250010000035 від 22.01.2013 року.

Скарга мотивована наступним:

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013250010000035 від 22.01.2013 року, у якому потерпілим ОСОБА_1, який заявив про застосування до нього недозволених методів під час розслідування кримінальної справи за його звинуваченням, про порушення права на захист, проведення незаконного огляду та фальсифікацію доказів.

Постановою слідчого прокуратури Черкаської області Павленко Т.О. від 26.09.2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діяннях працівників поліції складів кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ст. 162,ч.2 ст.364, ч.2 і ч.3 ст.365, ч. 2 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України.

Представник потерпілого вважав, що рішення слідчого є незаконним і винесеним передчасно, тому що в ході досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не прийнято відповідальних процесуальних рішень і не встановлено дійсні обставини незаконного затримання ОСОБА_1, порушення його права на захист, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, примушування давати показання, проведення незаконного обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 19.11.2018 року, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2018 року;

- ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого вказує на те, що вказана ухвала від 19.11.2018 року підлягає до скасуванню, у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги і не надано належної оцінки доводам та доказам потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вказує, що суддею суду першої інстанції взято до уваги одні докази і відкинуто інші, що мають істотне значення для судового рішення.

Наголошує на тому, що слідчим суддею в ухвалі не вмотивовано, якими саме доказами слідчим та прокурором спростовано доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення представника потерпілого, який подав апеляційну скаргу, про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2018 року, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області тривалий час проводилось досудове розслідування кримінального провадження №42013250010000035 від 22.01.2013 року, за фактом можливих неправомірних дій працівників колишнього Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ст. 162,ч.2 ст.364, ч.2 і ч.3 ст.365, ч. 2 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України.

26 вересня 2018 року слідчий Павленко Т.О. винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосується цього провадження, в їх сукупності.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановлену Кримінальним процесуальним Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1,2,4,9,9-1 частини першої ст.284 КПК України, якщо в даному кримінальному провадження жодній особі не повідомлялося про підозру. Також ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення та встановлена відсутність в діяннях кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об'єктивних даних щодо наявності в діях працівників міліції складу злочинів (кримінальних правопорушень).

Слідчий суддя вірно встановив, що постанова слідчого Павленко Т.О. відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується здобутих доказах. Зокрема, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вірно враховано те, що у ОСОБА_1 не виявлено тілесних ушкоджень, які могли виникнути у нього внаслідок жорстокого поводження або катування, на які він вказує.

Крім того, слідчий суддя вірно погоджується із висновками слідчого, тому, що заяви ОСОБА_1 про таке поводження або катування нічим не підтвердженні і спростовуються результатами проведених слідчих дій, показами свідків та поясненнями спеціаліста, висновком експерта.

Також суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, про те, що право на захист ОСОБА_1 порушено не було, оскільки він був забезпечений участю захисників під час проведення з ним слідчих дій у кримінальній справі за його звинуваченням.

Колегія суддів вважає, що слідчим дана оцінка доводів щодо незаконного проведення обшуку і показань свідка (понятого) про те, що свідок не бачив моменту відшукання певного предмета. Та обставина, що понятий відволікся і не слідкував за діями працівника поліції під час огляду або обшуку, не може свідчити про незаконність такої слідчої дії. Взято до уваги наявність письмового дозволу володільця житла на проведення в ньому слідчої дії.

Встановлено, що 09.09.2014 року, Соснівським районним судом м. Черкаси винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України. Вирок не набрав законної сили у зв'язку з необхідністю перевірки доводів ОСОБА_1 про вчинення відносно нього злочинів та прийняття рішення у кримінальному провадженні за вказаними фактами.

Фактично скарга стосується того, що орган досудового розслідування не встановив певних обставин, які вважав за необхідне установити потерпілий з його представником, і не досяг бажаних результатів.

Разом з тим, на даний час орган досудового розслідування перевірив усі доводи потерпілого, провів можливі слідчі дії, здобув певні докази і дав їм оцінку, а за результатами досудового розслідування прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вірно вказав, що доводи представника потерпілого щодо неповноти чи необ'єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження свого підтвердження не знайшли.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що в ході всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, висновку службового розслідування, експертиз та документів, які стосуються цього провадження, й їх сукупності, не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на вчинення працівниками колишнього РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.364, ч.2, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий прокуратури та слідчий суддя, прийняли законне та обґрунтоване рішення.

Також з постанови слідчого вбачається, що на 18 аркушах детально від початку описано хід досудового розслідування, вказані та проаналізовані всі слідчі дії, дана їм юридична оцінка та зроблені обґрунтовані висновки щодо доводів скарги потерпілого ОСОБА_1

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає до скасування, а апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :