Ухвала суду № 79768358, 12.02.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3744/16-ц

Номер провадження 2/629/10/19

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виплати неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.04.2014 року нею у магазині « Старт», який належить відповідачу було придбано багатофункціональний пристрій Canon MG-440, серійний номер КJAG21423. Також, до пристрою продавцем магазину було приєднано систему безперебійного постачання чорнил та видано гарантійний талон строком на 11 місяців. За період, з моменту придбання до моменту здачі на гарантійний ремонт, даний пристрій безліч разів виходив з ладу, в зв’язку з чим вона неодноразово зверталася до магазину, де і проводили ремонт вказаного пристрою. Однак, після ремонту він повноцінно не працював. 21.02.2015 року вона знову звернулася до відповідача з письмовою претензією, у якій перелічила всі недоліки пристрою та виклала вимоги про проведення гарантійного ремонту та проведення експертної оцінки, в якій спеціаліст зробив би висновок про те, чи має пристрій істотні недоліки, та чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту, та чи дійсно, причиною його неполадок був картридж для кольорових чорнил, як їй пояснив продавець магазину при черговому ремонті пристрою, а бо ж повернути їй сплачені нею кошти за придбання та ремонт пристрою в сумі 1420,00грн. В квітні 2015 року нею було отримано повідомлення директора магазину, про те, що гарантійне обслуговування вказаного пристрою проведено. Прийшовши в магазин за товаром, їй було повідомлено, що пристрій є справним. Також, вона попрохала надати їй документи, які свідчать про те, що гарантійний ремонт проведено належним чином з зазначенням причин неполадок пристрою, виконаних робіт, а також внесення відміток про продовження гарантійного терміну експлуатації та скріплення печаткою виконавця. Проте, такого документу їй надано не було, а тому вона відмовилася забирати пристрій, і до теперішнього часу її питання не вирішено. В зв’язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 8988,60 грн та моральну шкоду в сумі 10000грн; повернути їй БФП з гарантійного ремонту в робочому стані та з належним чином оформленими документами. Крім того, прохає з урахуванням її майнового стану відстрочити їй сплату судового збору при подачі позову до суду до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року по цивільній справі № 629/3744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди за клопотанням позивача та її представника була призначена повторна судово-технічна експертиза в іншому складі експертів, проведення якої доручене Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

09.10.2018 року через канцелярію суду від відповідача ФОП ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду від 24.09.2018 року.

07.11.2018 року цивільна справа № 629/3744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою відповідача була направлена до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті.

04 лютого 2019 року з Харківського апеляційного суду на адресу суду надійшла постанова суду від 22.01.2019 року разом з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди. Згідно даної постанови апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2018 року залишена без змін.

12 лютого 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі в зв’язку з мирним вирішенням спору по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виплати неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2019 року о 14-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова