Ухвала суду № 79768234, 12.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1171/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Дидич В.В.

слідчого Тертичного Я.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018250000000202 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Інтернаціональна), 20А, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, вказуючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою офіційно не працевлаштованою, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дійспільно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 вимагали від ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 передачі майна, що супроводжувалось насильством небезпечним для життя та здоров’я, а саме: на початку квітня 2018 року не встановленні особи, таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_12, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Трипільська, 85 звідки викрали документи на даний будинок, документи на дачу, що за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Ковалиха, вул. Комсомольська, 72, документи на земельні ділянки (паї), які останній збирав для переоформлення спадщини, а також паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_12 Після чого, через декілька днів, до хати увірвались група осіб чоловічої статті, до складу якої входили ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які почали наносити ОСОБА_12 тілесні ушкодження та посадивши за стіл, під тиском та погрозами, та нанесенням тілесних ушкоджень змусили написати 5 боргових розписок на загальну суму 25000 доларів США, та попередили останнього, якщо він повідомить про дану подію до поліції, то вони його вб’ють.

В травні 2018 року, до ОСОБА_12 завітали ОСОБА_2 та ОСОБА_8, та погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_12 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з’їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_12 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 поїхали в м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_6, який погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_12, що потрібно віддати борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_12 під супроводом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_2 віддав ОСОБА_8 паспорт громадянина України на його ім’я, а ОСОБА_8передав нотаріусу документи на майно, які викрадені на початку квітня 2018 з домоволодіння ОСОБА_12 Після чого ОСОБА_12Ю, під тиском та погрозами, підписав довіреність на ОСОБА_7, згідно якої останній може розпоряджатися даним майном. В подальшому ОСОБА_12, примусово, під тиском ОСОБА_2 та ОСОБА_8 виселено з власного домоволодіння, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Трипільська, 85 та заселено невідому ОСОБА_12 особу. ОСОБА_7 маючий доручення від ОСОБА_12, спільно з ОСОБА_6 та іншими членами групи ведуть активний пошук покупця на майно ОСОБА_12

Також він, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров’я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особипридбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс у великому розмірі та зберігав його за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Інтернаціональна), 20А з метою подальшого збуту.

В подальшому, 07.02.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено дві скляні банки зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, одинадцять пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження та фольговий згорток зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження.

Він же, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особипридбав предмет зовні схожий на пістолет, 46 предметів зовні схожі на патрони, пластиліноподібну речовину жовтого кольору та чотири предмети зовні схожі на детонатори, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Інтернаціональна), 20А.

В подальшому, 07.02.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет – револьвер системи Нагана, сорок шість предметів зовні схожих на патрони, пластиліноподібну речовину жовтого кольору, зовні схожу на ПВВ-4 (пластид) та чотири предмети зовні схожі на капсулі – детонатори КД8А.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12, протоколами впізнання ОСОБА_12 осіб, що вимагали від нього грошові кошти та змушували підписувати боргові розписки та довіреність на ОСОБА_7, даними протоколу обшуку від 07.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 189 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, тобто тяжкі злочини, що може свідчити про стійкий характер його злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілого, ухилятись від слідства та суду.Просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з поміщення до СІЗО м. Черкаси, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає що підозра є необґрунтована,відсутні висновки експертизи,що вилучена речовина є наркотиками та зброя є бойовими припасами, просив обрати цілодобовий домашній арешт, не доведене що буде скриватися від слідства ,має міцні соціальні зв»язки,є інвалідом дитинства 3 групи ,позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ,вину не визнав.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, у вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілих, ухилятись від слідства та суду.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності, дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_2 намагатиметься спотворювати обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, задля чого може вчинити дії з приховування обставин, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, та перешкоджати встановленню осіб, які причетні до таких обставин.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_2. до подій, визначених у підозрі доводиться показаннями потерпілих, які прямо вказували на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинили відносно них дії, які підпадають під ознаки злочину.

З урахуванням наданих прокурором доказів обгрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі від 08.02.2019р.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вплив на свідків, потерпілих.

Також слідчий суддя враховує міцні соціальні зв»язки ОСОБА_2, як то наявність сім’ї, малолітньої дитини,що є інвалідом дитинства 3 групи,позитивні характеристики.

Застосування інших, більш м’яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв’язку із наявністю обґрунтованих ризиків поданому клопотанні.

Також, слідчий суддя ,враховує практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено що факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки на даний експертизи не проведені та враховуючи практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає є підстави вважати ,що ОСОБА_2 здійснював незаконні операції зі зброєю та наркотиками.За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.Крім того, оскільки, інкримінований ОСОБА_2 злочин пов'язаний з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, з вимогою передачі чужого майна (вимагання), поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та з незаконним придбанням та зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. Таке право, надано слідчому судді відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНА в Черкаській області ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському СІЗО – арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПВП в Черкаській області,без визначення застави строком на 30 діб, тобто до 08 березня 2019 року (включно).

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області – для відому, та начальнику Черкаського СІЗО – арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПВП в Черкаській області ОСОБА_13.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.02.2019 року о 08год.00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_14