Ухвала суду № 79767778, 12.02.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/121/17

провадження № 2/631/108/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання – М'ячиної Ю.В.

позивача – ОСОБА_2,

представник позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5, Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якому просить визнати недійсною його заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 01.02.2016 року, посвідчену секретарем Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області 29 липня 2016 року о 17 годині 15 хвилин, реєстраційний № 86.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 року головуючим суддею визначено суддю Пархоменко І.О.

Ухвалою від 02.10.2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

Строк відрядження судді Пархоменко І.О. закінчився 06.08.2018 року, цивільна справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2018 року за № 1070 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у зв’язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису позивача ОСОБА_2 у позові, оскільки, на його думку, підпис, який мається на заяві зроблений зовсім іншою особою.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_3 проти заяви представника відповідача заперечувала, зазначивши, що позов підписаний особисто ОСОБА_2.

Відповідач по справі, голова Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане відповідачем 26.01.2019 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судове засідання з’явився особисто позивач – ОСОБА_2, який підтвердив, що підпис, якій міститься у позові йому не належить, особисто він до суду не звертався.

Суд вислухавши пояснення представників сторін та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, що стосується даного питання виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, реалізація права особи на судовий захист у позовному провадженні здійснюється шляхом пред'явлення позову.

При цьому, імперативними приписами частини 1 та частини 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дана норма визначає порядок реалізації права особи на пред’явлення позову, що є підставою для виникнення процесуальних відносин, та що в свою чергу породжує обов’язок суду розглянути і вирішити його по суті.

В даній справі із пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що позов, який надійшов до суду підписаний не позивачем, а іншою особою із наслідування його підпису.

Підпис та подача позовної заяви від імені позивача невстановленою особою або особою, яка не була на це уповноважена є підставою для залишення такого позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для розгляду справи в даному випаду не має, оскільки процес виник неправомірно, що було встановлено вже під час судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що позивач у судовому засіданні факт не підписання ним позову підтвердив, підстав для призначення почеркознавчої експертизи не має.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 257, 260, 261, 352 – 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини – залишити без розгляду

Роз’яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Т.М.Трояновська