Постанова № 79767512, 12.02.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/8/19

Провадження №3/701/24/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого "ФОП Левін", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.12.2018 року о 18 год. 11 хв., на а/д Київ-Одеса, Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом DAF XF-95, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ZREMB державний номерний знак НОМЕР_2, під час керування автомобілем почало кидати в різні сторони після зупинкт побачив що по автодорозі котяться колеса від автомобіля DAF XF-95, невстигнувши їх прибрати створив перешкоду для водія автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням гр. ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 2.3 Б); 31.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, до суду не з'явився, однак направив судуписьмові пояснення, в яких своєї вини не визнав, зазначивши, що діяв у повній відповідності з правилами дороднього руху, а колеса відірвались від керованого ним транспортного засобу і стали причиною ДТП інших транспортних засобів через пошкоджене дорожне полотно. Справу просив розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов наступних висновків.

В підтвердження вини ОСОБА_2, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426537 від 19.02.2018, складений інспектором поліції ОСОБА_5, схему місця ДТП, пояснення самого ОСОБА_2 датовані 19.12.2018р., в яких він зазначив, що 19.12.2018 року рухаючись в напрямку м. Київ на автомобілі DAF XF-95, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху відчув що автомобілем почало кидати в різні сторони, після зупинки побачив що по автодорозі котяться його два колеса. Пішовши їх забирати з дорого, не встиг прибрати колеса, оскільки на них наїхали два автомобілі. Пояснення потерпілих в результаті ДТП водіїв автомобілів Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3, та Audi державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням гр. ОСОБА_4, які в письмових поясненнях зазначили, що рухались, кожен на своєму автомобілі в напрямку м. Київ, та від рухаючогося попереду грузового автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, відірвались колеса та завдали механічні ушкодження їх автомобілям.

ОСОБА_2 в провину ставиться порушення п.п. 10.1., 2.3 Б); 31.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

З наданої схеми ДТП та пояснень учасник ДТП чи співробітника поліції не вбачається, наявність пошкодження дорожнього покриття ділянки дороги де сталось ДТП.

У відповідності до п 1.3- 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 не навів жодних доводів та не надано доказів в підтвердження обґрунтування відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, чи відсутності об’єктивної можливості не уклінного виконання вимог ПДР. Клопотань про проведення експертних досліджень на адресу суду не надходило.

Крім того Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини водія ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.1., 2.3 Б); 31.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка намагаючись уникнути відповідальності за скоєне порушення провину не визнала, не розкаялася, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе не застосовувати до неї покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 401, 124, 221, 276, 277, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1