Ухвала суду № 79767200, 12.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Скляренко В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №552/7810/14-ц за позовом ПОКВПТГ «Полатаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказуючи на те, що суддя є зацікавленою у вирішенні справи, оскільки 15.11.2018 року нею було винесено ухвалу, в якій чітко зазначено, що рішення в цій справі буде ухвалене також не на його користь. Також зазначено, що суддя не надає матеріали справи для ознайомлення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 зупинено провадження по справі №552/7810/14-ц (провадження 2-др/711/16/18) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №552/7810/14-ц – до вирішення заяви про відвід судді Скляренко В.М.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,подав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надіслав суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді Скляренко В.М. без участі представника ПОКВПТІ «Полтаватеплоенерго». Заперечує проти вимог, викладених у заяві ОСОБА_1, просив відмовити в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи,що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою ОСОБА_1, не конкретизовані, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №552/7810/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4