Ухвала суду № 79766963, 19.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 826/17604/18

Номер провадження 2 – А/638/695/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить прийняти цей адміністративний позов до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути адміністративний позов за правилами спрощеного позовного провадження і за його відсутності. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції в особі голови, ОСОБА_2, стосовно: не складення відносно начальника військово – юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 полковника юстиції ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення; не складення відносно старшого викладача кафедри військового права військово – юридичного факультету Національного юридичного університету полковника юстиції ОСОБА_5 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4, 172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення після отримання його повідомлення про корупцію від 06.08.2018 р. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції в особі голови, ОСОБА_2, стосовно: не затвердження та не направлення до спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції висновків відносно вчинених з боку полковника юстиції ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-13, 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення після отримання його повідомлення про корупцію від 06.08.2018 р. Зобов’язати Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови, ОСОБА_2, скласти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно начальника військово – юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 полковника юстиції ОСОБА_4 та скласти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4, 172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно старшого викладача кафедри військового права військово – юридичного факультету Національного юридичного університету полковника юстиції ОСОБА_5 і передати матеріали на розгляд до суду. Зобов’язати Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови, ОСОБА_2, затвердити обґрунтовані висновки щодо вчинених начальником військово – юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 полковником юстиції ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-13, 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також надіслати такі висновки відповідним спеціально уповноваженим суб’єктам у сфері протидії корупції. Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т. О. від 02.11.2018 р. (справа № 826/17604/18) передана позовна заява та додані до неї матеріали (вх. № 826/17604/18 від 26.10.2018) ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52 – В).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 5, 7, 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: позивач зазначає, що зареєстрований на території Шевченківського району м. Харкова, при цьому не надає суду доказів цього; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено шість вимог немайнового характеру:

перша – про визнання протиправною бездіяльність стосовно не складення відносно ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

друга – про не складення відносно ОСОБА_5 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 172-4, 172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

третя – про визнання протиправною бездіяльність стосовно не затвердження та не направлення до спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції висновків відносно вчинених з боку ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-13, 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

четверта – про зобов’язання скласти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4;

п’ята – про зобов’язання скласти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4, 172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5;

шоста – про зобов’язання затвердити та надіслати обґрунтовані висновки щодо вчинених ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-13, 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до підпункту 2 п. 3.1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 – VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За шість вимог немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 4228,80 грн. (6 х 704,80 грн.) судового збору, а фактично позивачем сплачено 1409,60 грн., тобто позивачу необхідно доплатити 2819,20 грн. судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувача31210206020003Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платників – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: