Ухвала суду № 79766618, 07.02.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кс/641/70/2019 Справа №641/2729/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Маньковської О.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі прокурора - Джури О.В.,

секретаря - Лосковської А.В.,

розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Гармаша І.В. від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Гармаша І.В. від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Гармаша І.В. від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012220540000592, в зв'язку з невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи та направити кримінальне провадження для закінчення досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та наявним в провадженні доказам, достатнім для повідомлення підозри та направлення провадження з обвинувальними актами до суду. Крім того, вказали, що слідчим не надано відповідну правову оцінку зібраним доказам, тому потерпілі, просили скасувати постанову слідчого від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 12012220540000592 від 19.12.2012 року.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності. Вимоги скарги підтримав. В обґрунтування надав відповідь з КНП «Міська поліклініка № 21» ХМР, згідно якої ОСОБА_4, пересувається виключно за допомогою трості в межах свого житла і не має фізичної змоги бути присутнім на засіданні суду.

Таким чином, враховуючи положення ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що передбачених цим Кодексом, враховуючи стан здоров'я потерпілого ОСОБА_4 та надану ним заяву, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності потерпілого ОСОБА_4

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили вимоги задовольнити.

Прокурор Джура О.В. в судовому засіданні проти скасування постанови слідчого від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження - заперечувала з підстав наведених в постанові слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілих, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, потерпілі оспорюють постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, згідно постанови від 28.12.2018 року Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме- допитано потерпілих, свідків, здійснено запити у відповідні установи на отримання інформації з метою перевірки обставин, зазначених у заявах про скоєння кримінальних правопорушень, отримано тимчасові доступи до документів, що мають значення для слідства, а також проведені інші процесуальні дії.

Провівши досудове розслідування та дослідивши докази в їх сукупності, слідчим було встановлено відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, органом досудового розслідування перевірено заяву потерпілого ОСОБА_1 про те, що 05.06.2005 року були проведені нелегітимні загальні збори засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг», в результаті чого скорочена посада «генерального директора», яку він обіймав та введено посаду «директора», на яку призначено ОСОБА_6

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року, вказані факти перевірені органом досудового розслідування та їм надана належна правова оцінка.

Крім того, слід зазначити, що з даного питання ані ОСОБА_1, ані будь-які інші особи до відповідних органів про нелегітимність загальних зборів від 05.06.2005 року - не звертались, вказане рішення не оспорювалось.

Також, звертаючись до правоохоронних органів, потерпілі вказали, що було вчинено шахрайство, в результаті чого посадові особи банку «Грант» злочинним шляхом заволоділи майном ТОВ СП «Веда-Холдинг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 9. При проведенні досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в тому числі допитані потерпілі та свідки, здійснювались тимчасові доступи, витребувано відповідні документи, всім здобутим в ході досудового розслідування доказам надана правова оцінка, в результаті чого встановлено відсутність складу та події злочину в діях відповідних осіб.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження в наявності Лист банка «Грант» від 08.08.2005 №2469/04-301щодо заборгованості, що утворилась за підприємством ТОВ СП «Веда-Холдинг» за кредитними договорами, й, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ СУАП «Веда-Холдинг» своїх зобов'язань за кредитними договорами, АСУБ «Грант» направив ТОВ СУАП «Веда -Холдинг» вимогу про усунення порушень, запропонував ТОВ СУАП «Веда- Холдинг» протягом 30 днів повернути кредитні кошти, сплатити проценти та пеню.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 142 матеріалів кримінального провадження), 25.08.2005 року між АВУБ «Грант» в особі голови ОСОБА_7 був підписаний протокол про наміри з громадянином України ОСОБА_1, згідно якого сторони прийшли до згоди про те, що банк «Грант» після вступу в право власності на майно ТОВ СП «Веда-Холдинг» та ТОВ «Агросинтез», що знаходиться в нього в заставі, передає його на умовах оперативної оренди підприємству, яким керує ОСОБА_1 або особисто ОСОБА_1

Так, даний документ підписаний ОСОБА_1 в якості фізичної особи, громадянина України. На момент укладення даного протоколу, 25.08.2005 року, питання щодо набуття права власності банком «Грант» на майно, що перебувало в його заставі - ТОВ СП «Веда-Холдинг» та ТОВ «Агросинтез», ще не було винесено на загальні збори ТОВ СП «Веда-Холдинг», й взагалі питання переходу права власності на майно ТОВ СП «Веда-Холдинг» до банку «Грант» перед засновниками підприємства ще не поставало, тому можна зробити висновок, що встановлений під час проведення досудового розслідування факт найактивнішої участі з боку ОСОБА_1 щодо набуття банком «Грант» права власності на майно підприємства ТОВ СП «Веда-Холдинг» - на що вказують свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші - відповідає дійсності.

Також слід зазначити, що органом досудового розслідування встановлено, що всі кредитні договори між ТОВ СП «Веда-Холдинг» та АСУБ «Грант» укладені в час перебування ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», тому останній був обізнаний щодо умов кредитування, строку повернення кредиту. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на загальних зборах засновників від 20.09.2005 року, на яких приймались рішення, в тому числі щодо уповноваження директора ОСОБА_6 передати все майно ТОВ СП «Веда-Холдинг» в рахунок сплати по кредитним договорам банку «Грант» - ОСОБА_1 приймав активну участь, зазначав, що це є «справою честі».

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 27.09.2005 року був підписаний документ «Гарантійне зобов'язання щодо надання в користування майнового комплексу» між власником - АСУБ «Грант» і ТОВ «Лі-Терра», яке представляв ОСОБА_1 Відповідно до п.п. 1.1 «Гарантійного зобов'язання щодо надання в користування майнового комплексу» від 27.09.2005 року - ТОВ "Лі-Терра» зобов'язане укласти Договір про «Надання послуг з переробки сировини з ТОВ СУАП "Веда-Холдинг" та забезпечити гарантовано щомісячне проведення розрахунків з ТОВ СУАП "Веда-Холдинг" за отримані від нього послуги. (Копію укладеного договору про надання послуг ТОВ «Лі-Терра» повинно було надати АСУБ «Грант» на протязі 20 днів з моменту видачі останнім цього зобов'язання). Під час досудового розслідування з'ясовувалось питання щодо виконання умов даної угоди, в тому числі щодо укладення договору між ТОВ «Лі-Терра» та ТОВ СП «Веда-Холдинг». Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що жодна з умов вказаного зобов'язання - не виконана. Також, в пункті 5 вказаного документу передбачено, що Банк «Грант» має право на достроковий відзив наданого гарантійного зобов'язання в разі невиконання ТОВ «Лі-Терра» умов цього Гарантійного зобов'язання та (або) в разі затримки з проведення розрахунків по сплаті платежів. При цьому слід взяти до уваги, що 29 вересня 2005 року загальними зборами ОСОБА_1 був знову призначений на посаду генерального директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», керував діяльністю обох підприємств - ТОВ «Лі-Терра» та ТОВ СП «Веда-Холдинг», й був зобов'язаний до виконання умов вказаної угоди. Проте, умови вказаної угоди виконані не були, договори між ТОВ «Лі-Терра» та ТОВ СП «Веда-Холдинг» не укладались, копія укладеного договору про надання послуг ТОВ «Лі-Терра» до АСУБ «Грант» протягом 20 днів з моменту видачі останнім цього зобов'язання - не направлялась, в зв'язку з чим підприємства, які представляв ОСОБА_1, дійсно не мали юридичних підстав для знаходження за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 9. Разом з тим, під час досудового розслідування факт вчинення протидії законній господарській діяльності даних підприємств - не встановлено.

Крім того, в матеріалах справи наявний перелік кредиторів від 27.09.2005 року (т.2 а.с. 144), підписаний ОСОБА_1 як директором ТОВ СП «Веда-Холдинг». Також, ОСОБА_1 від вересня 2005 року затверджений перелік майна (т. 4 а.с. 31), яке підлягає передачі в погашення зобов'язань перед банком «Грант» на суму 3 317 744 грн. 86 коп. Таким чином, слідчим зроблено висновок, який відповідає фактичним обставинам справи й знайшов своє підтвердження в ході досудового розслідування, а саме - що ОСОБА_1 підписав перелік вищенаведених документів, був обізнаний щодо всіх дій, які вчинялись щодо передачі майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» у власність банка «Грант». Крім того, від інших засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» не надходило будь-яких скарг та зауважень щодо вчинення незаконних дій з боку посадових осіб банку «Грант» при набутті права власності на майно ТОВ СП «Веда-Холдинг».

Також, органом досудового розслідування перевірявся факт наявності грошових коштів на рахунках ТОВ СП «Веда-Холдинг» на час укладення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005 року, проте, згідно довідки банка «Грант» на запит ВДВС Комінтернівського району м. Харкова від 22.09.2005 року, залишки на рахунках ТОВ «Веда-Холдинг» станом на 25.09.2005 року складають 0 грн. (а.с. 141 т. 3 матеріалів кримінального провадження).

Згідно матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування перевірено посилання потерпілих, які вважали, в тому числі наявність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб банку «Грант», які при вартості майна підприємства ТОВ СП «Веда-Холдинг», оціненого на товарній біржі в 40 млн. грн., отримали у власність банку в рахунок погашення заборгованості за кредитами майно підприємства, згідно договорів про задоволення вимог іпотекодержателя в розмірі 12 430 504,65 грн. Проте, як вбачається з договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005 року, в зазначених договорах прийнята до уваги загальна залишкова вартість майна на 01.07.2005 року, що відповідає сумі залишкової балансової вартості майна, підтвердженої довідкою іпотекодавця. Крім того, сторонами узгоджена загальна договірна вартість майна, яка є більшою ніж загальна залишкова вартість майна.

Також, слідчим перевірено заяву потерпілого ОСОБА_1, який в даному випадку в тому числі зазначає щодо перешкоджання господарській діяльності ТОВ СП «Веда-Холдинг», яке виразилось в тому, що з 17.02.2006 року він, як генеральний директор підприємства ТОВ СП «Веда-Холдинг» був позбавлений печаток підприємства. Проте, в наданих суду матеріалах (т. 3 а.с. 217 матеріалів кримінального провадження) в наявності доручення від 20.02.2006 року на ім'я ОСОБА_8, підписане директором ОСОБА_1 та посвідчене печаткою ТОВ СП «Веда-Холдинг». В судовому засіданні потерпілий зазначив, що це не його підпис, а факсимільний підпис. Проте, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, будь-які зауваження та клопотання з цього приводу до органу досудового розслідування не подавав.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях відповідних осіб складу та події кримінального правопорушення, оскільки зацікавлені особи були обізнані про наміри укладення відповідних договорів та передачі майна підприємства ТОВ СП «Веда-Холдинг» в рахунок погашення заборгованості банку «Грант», в тому числі й ОСОБА_1, їх позиція була узгоджена, одностайна, також ОСОБА_1 був обізнаний про наслідки укладених договорів, в тому числі Перелік майна (вереснь 2005), що підлягає передачі банку, був затверджений безпосередньо самим ОСОБА_1

Крім того, органом досудового розслідування при перевірці заяви потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо вчинення протидії законній господарській діяльності підприємствам, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 9, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Листа директорів ТОВ СП «Веда-Холдинг» та інших від 24.02.2006 року (т. 1 а.с. 39 матеріалів кримінального провадження), останні звернулись до банку «Грант» з вимогою, зазначивши, що їм чиняться перешкоди в доступі до території підприємства ТОВ СП «Веда-Холдинг». Проте, станом на 17.02.2006 року, директорам підприємств, зокрема, ТОВ СП «Веда-Холдинг» та інших було відомо щодо переходу права власності на території, а також нежитлові приміщення за адресою - м. Харків, вул. Матросова, 9 - до банка «Грант», про що вони безпосередньо зазначили в Листі від 24.02.2006. Щодо повернення документації, офісного обладнання, програмного забезпечення бухгалтерського обліку, клієнт-банків та іншого майна, керівники підприємств, зокрема, ТОВ СП «Веда-Холдинг» та інших звернулись з листом до банка «Грант», на що отримали відповідь від 28.02.2006 року з узгодженням дати отримання майна 01.03.2006 року, що само по собі виключає протидію законній господарській діяльності, тому слідчим зроблено вірний висновок щодо відсутності складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України. Також, зазначений лист не містить будь-яких скарг щодо незаконного шахрайського заволодіння підприємством ТОВ СП «Веда-Холдинг», крім того, вказані особи не звертались до правоохоронних органів з цього приводу, а звернулись лише 01.03.2006 року щодо перешкод у доступі до території підприємства та майна, зокрема, печаток, комп'ютерної техніки та іншого.

Також, під час проведення досудового розслідування перевірено відомості за фактом незаконного заволодіння банком «Грант» квартирами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Так, органом досудового розслідування надано відповідну правову оцінку зазначеним в заяві потерпілих фактам, до цього необхідно також зазначити, що самі потерпілі в судовому засіданні вказали, що вказане нерухоме майно було предметом договорів іпотеки, укладених з банком і перейшли в розпорядження банка за судовими рішеннями.

Також, під час проведення досудового розслідування слідчим перевірено скаргу ОСОБА_2 в частині твердження щодо неправомірного посвідчення договору нотаріусом з тих підстав, що в заставленій квартирі була зареєстрована неповнолітня дитина - є неспроможною, оскільки питання переходу права власності на нерухоме майно було предметом розгляду відповідних судів й всі питання мали бути вирішені під час судового розгляду в разі їх заявлення.

Також, органом досудового розслідування розглянуто питання щодо правомірності дій нотаріуса щодо посвідчення договорів від 27.09.2005 року. Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2006 року (а.с. 222 т. 1 матеріалів кримінального провадження) в задоволенні позову щодо визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005 року, укладеного між ТОВ СП «Веда-Холдинг» та банком «Грант» недійсним - відмовлено. При цьому Господарським судом Харківської області досліджена процедура посвідчення вказаного договору приватним нотаріусом ОСОБА_10, в тому числі з врахуванням того, що 27.09.2005 року до ВДВС в Комінтернівському районі м. Харкова надійшла ухвала Господарського суду Харківської області № 46/420-05 від 16.03.2005 року про накладення арешту на грошові кошти та основні засоби ТОВ СП «Веда Холдинг». В тому числі, судом зазначено, що самі по собі технічні недоліки, формування та користування єдиним реєстром заборон не свідчить, що сторони при укладенні договору порушили умови чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, оскільки сторони договору не відповідають за порядок формування інформації в реєстрі та достовірність витягів із реєстру. Зазначено, що встановлені фактичні обставини справи та припис нормативно-правових актів, що регулюють порядок укладення такого виду договорів, дають підстави суду стверджувати, що оспорюваний договір не суперечить законодавству України, сторони за ним мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх виявлення було вільним, правочин був вчинений у встановлені законом формі, він був спрямований на реальне настання правових наслідків. Крім того, судом було розглянуто питання стосовно тверджень позивача відносно доведення ТОВ СП «Веда-Холдинг» до банкрутства внаслідок укладання оспорюваного договору, вказані твердження позивача були визнані судом бездоказовим припущенням.

Що стосується неотримання заробітної платні потерпілим ОСОБА_4 від підприємства ТОВ СП «Веда-Холдинг», окрім обґрунтування, зазначеного слідчим, слід вказати, що дане питання було предметом розгляду в Господарському суді Харківської області при вирішенні питання щодо банкрутства підприємства ТОВ СП «Веда-Холдинг», згідно ухвали 19.06.2013 року, за участю кредитора по заробітній платі ОСОБА_4 Так, згідно вказаної ухвали ліквідовано юридичну особу ТОВ СП «Веда-Холдинг», вимоги кредиторів, що незадоволені за недостатністю майна банкрута - визнані погашеними.

Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини, викладені потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Постанова старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Гармаша І.В. від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року про закриття кримінального провадження, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Гармаша І.В. від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- О . О . Маньковська