Ухвала суду № 79766592, 08.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13126/18

Провадження № 1-кп/643/716/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Мельникової І.Д., суддів - Єрмак Н.В., Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання- Петрової О.С., прокурора - Прокопенко А.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представник потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3,

потерпілий ОСОБА_4

захисників-адвокатів - Ставрова С.Ю., Агафонова Т.А., Віленко Ю.М., обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12016220530001690 від 23.05.2016, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122, ч.І ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122, ч.І ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122, ч.І ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 08.02.2018 прокурор вважав, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст.314 КПК України. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат Ставров С.Ю. у судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт не містить будь-яких відомостей щодо такої фактичної обставини кримінального правопорушення, яку прокурор вважає встановленою, як місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України. Посилався на те, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, яким є ч. 4 ст. 189 КК України, яке в обвинувальному акті не містить відомостей щодо місця його вчинення ОСОБА_8, тобто не визначена територіальна юрисдикція даного кримінального провадження. Оскільки Харківський апеляційний суд визнаючи той факт, що обвинувальний акт не містить будь-яких даних щодо місця вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в своїй ухвалі не визначився щодо того, що саме Московський районний суд м. Харкова має здійснювати кримінальне провадження за відсутністю даних, що більш тяжке правопорушення було вчинено в межах його територіальної юрисдикції, тому обвинувальний акт підлягає поверненню для приведення у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України. Проти продовження запобіжного заходу своєму підзахисному заперечував.

Позицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою підтримали потерпілий ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представники потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2

Захисники Агафонова Т.А., Віленко Ю.М. та обвинувачені підтримали клопотання захисника Ставрова С.Ю., яке прохали задовольнити. Заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Стаття 32 ч. 1 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту в розумінні ст. 12 КПК України більш тяжким правопорушенням, вчиненим ОСОБА_8 є ч. 4 ст. 189 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат Ставров С.Ю. у судовому засіданні у своєму клопотанні зазначив, що обвинувальний акт не містить будь-яких відомостей щодо такої фактичної обставини кримінального правопорушення, яку прокурор вважає встановленою, як місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України. Посилався на те, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, яким є ч. 4 ст. 189 КК України, яке в обвинувальному акті не містить відомостей щодо місця його вчинення ОСОБА_8, тобто не визначена територіальна юрисдикція даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката Ставрова С.Ю. та направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Крім того, оскільки проведення підготовчого судового засідання на даний час не є можливим без визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження, з врахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкі злочини, судовий розгляд не розпочато, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні належним чином підтверджені докази, щодо постійного заробітку, наявність осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 32,34, 314, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката Ставрова С.Ю. задовольнити частково.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122, ч.І ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122 КК України, до Харківського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на 60 днів, тобто до 08.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 лютого 2019 року о 14-00.

Головуючий суддя Мельникова І.Д.

Судді Єрмак Н.В.

Довготько Т.М.