Ухвала суду № 79766492, 12.02.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1680/18

У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" - Власюк Т.П., Савича О.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1. в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів від відповідача Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України", оскільки вказані докази дадуть змогу правильно розрахувати розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі. Просить суд витребувати від відповідача Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" письмові докази, а саме: копії усіх штатних розписів (витягів з них в частині заробітної плати керівника установи) діючих протягом періоду з 01 січня 2015 року по даний час; інформацію (у вигляді довідки) про розмір премій та будь-яких інших виплат (в тому числі але не виключно доплат за кваліфікаційну категорію, вислугу років, вчені (наукові) звання, тощо), здійснених керівнику установи з 01 січня 2015 року по даний час; інформацію (у вигляді довідки) про структуру заробітної плати ОСОБА_4 у період з 01 січня 2015 року та по дату фактичного звільнення з роботи 1 січня 2016 року (із зазначенням розмірів посадового окладу, доплат за кваліфікаційну категорію, вислугу років, вчені наукові звання, тощо); копію розрахунково-платіжних відомостей працівника та/або розрахункових листків по виплаті заробітної плати ОСОБА_4 за період з січня 2015 року по січень 2016 року (включно).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Крім того, представниками відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем ОСОБА_4 було сплачено судовий збір лише за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, а що стосується вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, то як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача не мають можливості самостійно отримати вказані докази, суд вважає, що клопотання про витребування слід задовольнити.

Щодо клопотання предстаників відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що воно є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду України у своїй постанові від 30 січня 2019 року по справі №910/4518/16, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до вимог частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

А тому враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, на яку не поширються пільги щодо сплати судового збору, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду 20 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сума судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач ОСОБА_4 просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у розмірі 158297,60 грн.

Тому, в даному випадку розмір недоплаченого судового збору буде становити 1582,98 грн.

Керуючись статтями 84, 185, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відповідача Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" письмові докази, а саме:

- копії усіх штатних розписів (витягів з них в частині заробітної плати керівника установи) діючих протягом періоду з 01 січня 2015 року по даний час;

- інформацію (у вигляді довідки) про розмір премій та будь-яких інших виплат (в тому числі але не виключно доплат за кваліфікаційну категорію, вислугу років, вчені (наукові) звання, тощо), здійснених керівнику установи з 01 січня 2015 року по даний час;

- інформацію (у вигляді довідки) про структуру заробітної плати ОСОБА_4 у період з 01 січня 2015 року та по дату фактичного звільнення з роботи 1 січня 2016 року (із зазначенням розмірів посадового окладу, доплат за кваліфікаційну категорію, вислугу років, вчені наукові звання, тощо);

- копію розрахунково-платіжних відомостей працівника та/або розрахункових листків по виплаті заробітної плати ОСОБА_4 за період з січня 2015 року по січень 2016 року (включно).

Вказані документи надати в строк до 11:00 год. 12 березня 2019 року.

Клопотання представників відповідача Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" - Власюк Т.П. та Савича О.К. про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.