Вирок № 79766299, 06.02.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/64/19

Провадження № 1-кп/626/53/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

06 лютого 2019 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Смірнова А.О. , захисника Орєхової Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 12018220350000499 від 18.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наталине, Красноградського району. Харківської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, судимого:

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.04.2005 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.04.2007 року за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.10.2007 року вказаний вирок скасовано та рахувати засудженим за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 05.05.2009 року на 11 місяців 6 днів;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.06.2010 року за ч.3 ст. 185, 71 КК України на три роки і 1 місяць, 10.06.2013 року звільненого умовно-достроково на 1 місяць 16 днів,

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.10.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в середині серпня 2018, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Потім, ОСОБА_2, шляхом відчинення дверей проник до приміщення сараю на вищезазначеній території домоволодіння, де виявив шуруповерт ТМ «WinTech» моделі WED-600E, кутову шліфувальну машинку ТМ «ИЖМАШ» моделі SU 1100е, сітєвий фільтр ТМ «Power Plant», що належать ОСОБА_3

Далі ОСОБА_2, скориставшись тим, що поблизу нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку шуруповерту ТМ «WinTech» моделі WED-600E, кутової шліфувальної машинки ТМ «ИЖМАШ» моделі SU 1100е, сітєвого фільтру ТМ «Power Plant».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України за № 4069 від 18.12.2018, вартість шуруповерту ТМ WinTech» моделі WED-600E складає 217 грн, вартість кутової шліфувальної машинки ТМ «ИЖМАШ» моделі SU 1100е складає 281 грн., вартість сітєвого фільтру ТМ ТМ «Power Plant» на 3 євро розетки складає 39 грн.

Після чого, ОСОБА_2, із викраденим майном покинув місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме кутову шліфувальну машинку продав ОСОБА_4, а шуруповерт ОСОБА_5, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 537, 00 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього,17.09.2018 у період часу із 18:00 год. по 23:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, через загорожу проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Потім, він шляхом відчинення дверей проник до приміщення сараю на вищезазначеній території домоволодіння, де у тумбочці виявив електричну дриль та кутову шліфувальну машинку, що належать ОСОБА_6

Далі ОСОБА_2, скориставшись тим, що поблизу нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку електричної дрилі ТМ «ТЕМП» моделі ДЭ-550, вартістю 300 грн. та кутової шліфувальної машинки ТМ «ТЕМП» моделі МШУ-150, вартістю 700 грн.

Після чого, ОСОБА_2, із викраденим майном покинув місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_5, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ніч на 18.09.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, через загорожу проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Потім, він шляхом відчинення дверей проник до приміщення сараю на вищезазначеній території домоволодіння, де виявив велосипед ТМ «Україна» та системний блок ТМ «ASUS» із внутрішніми компонентами, що належать ОСОБА_6

Далі ОСОБА_2, скориставшись тим, що поблизу нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку велосипеду ТМ «Україна» та системного блоку ТМ «ASUS».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України за № 4199 від 22.11.2018, вартість велосипеду ТМ «Україна» складає 500 грн., вартість внутрішніх компонентів до системного блоку ТМ «Asus» з такими технічними характеристиками: процесор - Dual Core Intel (R) Core (TM) 2 CPU E6300 1,86 GHz; відеокарта - Radeon 9700; оперативна пам'ять - 128 Мб; жорсткий диск - 160 Gb; блок живлення - 300 W; дисковод - LG Super Multi DVD Drive, складає 543 грн.

Після чого, ОСОБА_2, із викраденим майном покинув місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме системний блок продав ОСОБА_7, а велосипед продав ОСОБА_8, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 043 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23.09.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9 Після чого він шляхом пошкодження запираючого пристрою проник до території вищезазначеного домоволодіння, де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку чотирьох металевих труб, трьох рам до мотоциклу та металевих люльок до мотоциклу у кількості двох штук, які не придатні до використання за призначенням. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел пошкодив навісний замок до приміщення гаража та вчинив звідти крадіжку металевих труб у кількості 10 штук. Потім, ОСОБА_2, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку металевого бачка до мопеду та рами до мопеду, які не придатні до використання за призначенням, де загальна вага викраденого брухту чорного металу склала 483 кг.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України № 3809 від 08.10.2018, вартість 1 кг. брухту чорного металу складає 5,43 гривень.

Після чого, ОСОБА_2, із викраденим майном покинув місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_10, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 622,69 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення та сховища, вчиненому повторно, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24.09.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_11, Після чого, він через паркан проник до вищезазначеної території домоволодіння, звідки вчинив крадіжку фрагменту металевого швейлеру, металевих труб в кількості двох штук та двох металевих кутків, які не придатні до використання за призначенням, де загальна вага викраденого брухту чорного металу склала 72 кг.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України № 3808 від 08.10.2018, вартість 1 кг. брухту чорного металу складає 5,43 гривень.

Після чого, ОСОБА_2, за допомогою раніше заготовленого возику для транспортування вантажу, із викраденим майном покинув місце злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_10, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 390,96 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У пред'явленних обвинуваченнях ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним злочинів, а саме, що в середині серпня 2018 року через незачинену хвіртку проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де відкрив двері сараю, звідки таємно викрав шуруповерт, кутову шліфувальну машинку, сітєвий фільтр, які продав малознайомим людям. Далі 17.09.2018 біля 23:00 год через загорожу він проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Потім, шляхом відчинення дверей проник до приміщення сараю, де у тумбочці виявив електричну дриль та кутову шліфувальну машинку, які таємно викрав, та продав малознайомому чоловікові.

Крім цього, в ніч на 18.09.2018, він повторно через загорожу проник до території цього ж домоволодіння, де із сараю таємно викрав системний блок до комп'ютера та велосипед "Україна", які також продав малознайомим людям. Потім 23.09.2018 він проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, звідки вчинив крадіжку чотирьох металевих труб, трьох рам до мотоциклу та металевих люльок до мотоциклу у кількості двох штук, які здав на пукт прийому металолому. Далі 24.09.2018 він через паркан проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав фрагмент металевого швейлеру, металеві труби в кількості двох штук та два металевих кути, які здав на пункт прийому металолому. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 згідно заяв просили судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у їх відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України їм роз'ясненні і зрозумілі. Покарання просили призначити на розсуд суду, претензій не мають.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні повторних таємних викрадань чужого майна (крадіжка) з проникненням до приміщення та сховища, і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є тяжкими, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в його ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Також на думку суду, саме покарання у виді реального позбавлення волі буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

При призначенні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, так як обвинувачений визнаний винуватий у вчиненні злочинів, які ним вчиненні до постановлення попереднього вироку. Також необхідно зарахувати в строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2002 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Разом з тим, суд вважає, що з метою виконання вироку можливо застосувати п.а ч.1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілих.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначеним покаранням, покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.10.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 у строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, покарання, яке відбуте за попереднмі вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.10.2018 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 листопада 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні, які перерахувати на р/р 31419544020005, код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар/Слобідськи/24060300, код отримувача 37999680, Банк: Казначейство України, МФО 899998.

Речові докази: брухт чорних металів та шуруповерт, кутову шліфувальну машинку залишити у власності та користуванні потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілі мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя