Ухвала суду № 79765949, 12.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/760/19

УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 (далі – слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 (далі – прокурор), підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4, розглянув у судовому засіданні в Рівному клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №12018180000000564 від 13.11.2018 (далі – це ж кримінальне провадження) ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 ОСОБА_3, оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а 16.01.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, згідно якої він у період з лютого по 17.07.2018, діючи з корисливим мотивом згідно розробленого ОСОБА_5 плану та усних вказівок останнього, з метою реалізації здійснення умисного вбивства ОСОБА_6, надавав для безпосередніх виконавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані про місце проживання ОСОБА_6, номерні знаки його транспортного засобу, місце стоянки вказаного транспортного засобу, а також практичні рекомендації, щодо здійснення стеження за ОСОБА_6. У результаті готування, вчинив усі дій необхідних для забезпечення виконання умисного вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак, злочин не було скоєно з причини, що не залежали від його волі, так як дії виконавців 17.07.2018 вдалося припинити працівникам поліції на стадії готування.

Слідчий доводить, що у зв’язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації та проживання, а також неможливістю встановлення фактичного місцеперебування, 16.10.2018 ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

11.02.2019 о 16 годині 30 хвилин підозрюваного затримано на території Закарпатської області на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2018.

Слідчий доводить обгрунтованість підозри: показаннями свідка ОСОБА_6 , в яких свідок зазначив місце проживання, найменування власного транспортного засобу, його колір номерні знаки, місце стоянки транспортного засобу, що повністю відповідає показанням підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині даних про особу; протоколом огляду транспортного засобу – автомобіля марки «Опель Астра» під час обшуку якого, вилучено пістолет марки ПМ з пристроєм безшумної та безполум’яної стрільби, патрони до вказаної зброї та бойову гранату Ф-1, мобільні телефони, дві портативні радіостанції; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8, щодо готування до вбивства ОСОБА_6, забезпечення знаряддями вчинення вказаного злочину, ролі ОСОБА_5, ОСОБА_9 як організаторів вказаного злочину, а ОСОБА_3 в якості пособника вказаного злочину; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7, в яких останній дав показання повністю аналогічні показанням підозрюваного ОСОБА_8; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7, під час проведення якого останній підтвердив раніше надані ним показання, показав конкретні місця розташування квартир в м. Рівне, які винаймались по-добово в період здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 негласного спостереження за ОСОБА_6, інших етапів готування до вбивства останнього; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 20.07.2018 за участю ОСОБА_8, де зафіксовано факт впізнання останнім ОСОБА_3 як особи, яка надавала практичну допомогу в процесі готування до вбивства ОСОБА_6В; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроля особи – ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 18.07.2018, де зафіксовано розмову останніх з працівником поліції, під час якої останні дають вичерпні показання щодо своєї причетності, а також причетності ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до готування вбивства ОСОБА_6В; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за особою ОСОБА_8; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить, що злочин, який інкримінуються підозрюваному є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Раптове залишення постійного місця проживання, виїзд до Закарпатської області, припинення спілкування з іншими членами його родини, свідчить про умисне переховування останнього від органу досудового розслідування, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України. Свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ряд інших осіб, відомості про яких та членів їх родин достеменно відомі підозрюваному ОСОБА_3, що вказує, що останній може прямо чи опосередковано чинити на їх тиск та інших свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється в пособництві вчинення умисного насильницького злочину, пов’язаного з застосуванням вогнепальної зброї, та бойової гранати, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких насильницьких злочинів, що дає підстави вважати органу, що протиправна діяльність ОСОБА_3 має стійкий та систематичний характер, що вказує на ризик, що підозрюваний може вчинити інші злочини, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник вказали що відсутні докази, які вказують на обґрунтовані підозру у вчиненні інкримінованого злочину, просили відмовити у задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, якому 16.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину.

Орган досудового слідства не надав доказів існування ризиків передбачених п.3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування, що вказує на існування реального ризику передбаченого п.1 частини 1 статті 177 КПК України, тому слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою і жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Даних які б вказували на неможливість застосувати до підозрюваного даний запобіжний захід немає.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вчинений злочин було викрито на стадії готування, підозрюваному оголошено підозру у пособництві п.5 ст. 27 КК України,

Зі змісту підозри та під час розгляду клопотання, обставин передбачених ч.4 ст. 183 КПК України не встановлено, тому що злочином не застосувано насильство або погроза його застосування; злочин не спричинив загибель людини.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахування обставин та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, що злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, його участі щодо забезпечення виконання злочину (готування), слід обрати розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України – 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов’язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 30 хвилин, 11 квітня 2019 року та утримувати його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 ( триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 37315038010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися зі місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов’язків - до 16 години 30 хвилин, 11 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля