Рішення № 79765362, 11.02.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8923/18

2/310/426/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу № 310/8923/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №6711/01-ДК про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 15000 грн. з відсотковою ставкою 24% річних за користування кредитом.

Згідно з п. 3.3 Договору відповідач зобов'язаний був щомісячно отримувати звіт (виписка) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором.

Проте ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов’язань, в зв’язку із чим станом на 17 квітня 2018 року виникла заборгованість в сумі 27395,38 грн., яка складається із наступного: 14952,98 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 4129,43 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 6911,97 грн. – інфляційне збільшення заборгованості, 1401,00 грн. – 3 % річних від суми заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через розміщення судової повістки на сайті судової влади України (а.с. 29-31). Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до укладеного договору № 6711/01-ДК ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобов'язаний був щомісячно отримувати звіт (виписка) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня. наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобов'язаний був погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк, звільнення клієнта, відмови клієнта від отримання заробітної плати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свої зобов’язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що зобов’язання відповідачем ОСОБА_1 у порушення зазначених норм закону та умов договору належним чином не виконувались, у зв’язку із чим станом на 17 квітня 2018 року має заборгованість в сумі 27395,38 грн., яка складається із наступного: 14952,98 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 4129,43 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 6911,97 грн. – інфляційне збільшення заборгованості, 1401,00 грн. – 3 % річних від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код СДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом в розмірі 27 395,38 грн. (двадцять сім тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 38 коп.), яка складається з: 14952.98 грн. - основний борг (тіло кредиту): 4129,43 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 6911.97 грн. - інфляційне збільшення заборгованості: 1401.00 грн. - три проценти річних від суми заборгованості та понесені судові витрати у розмірі 1762 грн., а всього – 29157,38 грн. (двадцять дев’ять тисяч сто п’ятдесят сім гривень) 38 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_2