Рішення № 79764936, 07.02.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1966/17

Провадження № 2/306/23/19

Рядок статзвіту № 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

з самостійними вимогами

ОСОБА_2 ОСОБА_3В.(1977р.н.)

розглянувши у відкритому засіданні в м.Свалява в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (89300, місце реєстрації м.Свалява, вул.Веховинська, 77, адреса для листування с.Голубине, 309 Свалявського району, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (89300, м.Свалява, вул.Верховинська, 77, ІПН НОМЕР_2), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 (мешканець 4122237, РФ, Саратовська область, Балашовський район,с.Терновка, вул.Пролетарська, 14, паспорт серії 6301 №660654, виданий 14.01.2002року УВС м.Балашов і Балашовського району Саратовської області, РФ)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядження належною позивачу частиною житлового будинку шляхом вселення,

позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 (89300, місце реєстрації м.Свалява, вул.Веховинська, 77, адреса листування с.Голубине, 309 Свалявського району)до ОСОБА_1 (89300, місце реєстрації м.Свалява, вул.Веховинська, 77, адреса для листування с.Голубине, 309 Свалявського району, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (89300, м.Свалява, вул.Верховинська, 77, ІПН НОМЕР_2) про вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

02.02.2018р. позивачем зменшено позовні вимоги, а саме просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядження належною частиною житлового будинку шляхом вселення позивача в належну частину житлового будинку №77 по вул.Верховинській в м.Свалява.

02.02.2018р. в справу вступила третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 частиною житлового будинку шляхом вселення ОСОБА_2, 19.01.1992р.н., та її малолітньої доньки ОСОБА_6, 01.02.2017р.н., в будинок №77 вул.Верховинська в м.Свалява.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали, ОСОБА_1 пояснив, що він є спадкоємцем на майно свого батька після смерті останнього, відповідач ОСОБА_4 вчиняє дії щодо недопущення позивача та його сестри ОСОБА_2 до користування належною часткою спадкового майна, а саме не допускає фізично до використання майна, яке належить позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину. Просить задоволити позов шляхом усунення перешкод у користуванні шляхом вселення в житловий будтинок. Представник третьої особи з самостійними вимогами в судовому засіданні заявлений ОСОБА_2 позов підтримав з тих же підстав, що і первісний позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що позов не підлягає до задоволення з тих підстав, що позивачем не вказано, в яку саме частину будинку слід вселити позивача та його сестру у спадковий будинок №77 по вул.Верховнській м.Свалява. Відповідач офомила договір купівлі-продажу будинку, дозвіл на оформлення правочину було надано її чоловіком, який в даний час проживає в Росії. Вважає, що порушено права і чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Просить відмовити з цих підстав у задоволенні позову.

До справи було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, копію ухвали йому вручено 04.09.2018р. (т.2 а.с.33-38).

Відзиву стосовно позову ОСОБА_5 не надано, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник треьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 є сестрою позивача, позивач не заперечує проти вселення сестри та її дитини в належну частку позивачу згідно свідоцтва про спадщину за законом. Просить задоволити позовні вимоги згідно позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини ст.ст.319, 391, 388 ЦК України.

Відповідно до ст.319 ЦК України:

Ч.1 - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч.2 -власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Між сторонами існує спір з приводу спільного володіння житловим будинком №77 по вул.Верховинській в м.Свалява.

Рішенням Свалявського районного суду від 05.04.2018р встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку №77 по вул.Верховинській м.Свалява в розмірі 1/2 частки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2011р. (т.1 а.с.4). Також співвласником був його дядько ОСОБА_8, свідоцтво про право на спадщину видане Свалявською державною нотаріальною конторою 18.02.2011року, проте в свідоцтві зазначено право на спадщину на житловий будинок вцілому.

ОСОБА_9 стала добросовісним набувачем даного житлового будинку згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2011р., який рішенням Свалявського районого суду від 05.04.2018р. є скасованим.

Сторони фактично не можуть досягти згоди щодо частки спадкового майна чи її компесанції.

Позивач ОСОБА_1 та його сестра ОСОБА_2 на сьогоднійшній день зареєстровані в даному будинку. Крім цього, право власності позивача не скасоване та не оспорюється ніким. Таким чином, на день винесення рішення судом не має правових підстав у ОСОБА_4 у перебуванні в житловому будинку №77 по вул.Верховинській в м.Свалява.

В зв'язку зі скасуванням договору купівлі-продажу ОСОБА_9 має в даний момент спірні відносини із попереднім власником ОСОБА_8 та з приводу понесених витрат, пов'язаних із покращенням будинку.

Позивач не бажає визначати частку у спірному майні, він бажає захистити право шляхом усунення перешкод у користуванні, за поясненнями сторін, на території дворогоспордарства є приміщення, які не заняті. Суд не може з власної ініціативи вирішувати питання щодо уточнення позовних вимог в частині визначення конкретної частини будинку, в яку слід вселити. А тому, суд задовольняє позовні вимоги в такому вигляді як зазначено в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позовні вимоги ОСОБА_2 грунтуються на тому, що ОСОБА_1 не заперечує проти вселеня сестри в частку спадкового майна, що належить позивачу.

Крім цього, суд звертає увагу, що залишається нескасованим частково свідоцтво про право на спадщину, видане 18.02.2011р. на ім'я ОСОБА_8. Дана обставина не є предметом даного спору.

Також суд наголошує сторонам, що питання щодо можливої компенсації вартості частки майна можливе лише за згодою позивача із внесення коштів на депозит та в даному випадку після вирішення питання експертом.

В зв'язку з задоволенням позовів слід стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_10, сплачених при подачі позовів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-282, 289, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, ст. ст.19, 141, 150, 181-183, 191, 192 Сімейного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку шляхом вселення ОСОБА_1, 07.04.1977р.н., в житловий будинок №77 по вул. Верховинській в м.Свалява.

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Вселити ОСОБА_2, 19.01.1992року народження, та малолітню ОСОБА_6, 01.02.2017р.н., за місцем реєстрації в житловий будинок №77 по вул.Верховинській в м.Свалява.

Стягнути з ОСОБА_4 сплаченого судового збору:

на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок)грн.

на користь ОСОБА_2 704,80 (сімсот чотири грн. 80коп.)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак