Рішення № 79764418, 08.02.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1818/18

2/241/91/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді : Апалькової О.М.,

за участю секретаря : Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом на обґрунтування якого зазначав, що відповідно до кредитного договору №014/0025/82/163500 від 12.09.2008 року ВАТ «Райффазен Банк Аваль»,правонаступником якого є ПАТ «Райффазен Банк Аваль», надав відповідачу кредит у розмірі 34 680,00 дол. США зі сплатою 14,85% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки за яким останній передав в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

17.06.2016р. між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладений договір про відступлення прав вимоги (витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 р) за вказаними вище договором про іпотечний кредит.

17.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Довіра та гарантія" укладений договір про відступлення прав вимоги(витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 р) за вказаними вище договором про іпотечний кредит.

22.06.2016 року між ПАТ ««Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за Договорома Іпотеки,відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором №014/0025/82/163500 від 12.09.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

22.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК» «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги,відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки №014/0025/82/163500 від 12.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК»»ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Згідно реєстру боржників, внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 197 923,30 доларів США , яка складається із заборгованості за кредитом, процентами,пені.

З метою погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку,встановленому с.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації в розмірі 337 299,60 гривень,але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнути також з відповідача судові витрати

Представник позивача в судове засідання не прибув,будучи належним чином сповіщеним про день,час та місце судового засідання,надавши на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача,не заперечує проти винесення рішення заочно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи встановив наступні фактичні обставини:

12.09.2008 року між ВАТ «Райффазен Банк Аваль»(правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Райффазен Банк Аваль»)з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0025/82/163500 відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 34 680,00 доларів США( а.с.4-6).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки (№014/0025/82/163500 від 20.09.2008 року) за яким останній передав в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,1500 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер запису про іпотеку:15795635 ( а.с.11) видно,що заборона на нерухоме майно щодо договору іпотеки, зареєстрована 12.09.2008 року

17.06.2016р. між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладений договір про відступлення прав вимоги (витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 р) за вказаними вище договором про іпотечний кредит.

17.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Довіра та гарантія" укладений договір про відступлення прав вимоги(витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 р) за вказаними вище договором про іпотечний кредит.

22.06.2016 року між ПАТ ««Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за Договорома Іпотеки,відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором №014/0025/82/163500 від 12.09.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

22.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК» «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги,відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки №014/0025/82/163500 від 12.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК»»ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

19.11.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька прийнято зачне рішення по справі №2-5508/10 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0025/82/163500 від 12.09.2008 року в розмірі 539606,38 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а всього-541 426,38 грн. (а.с.10).

Отже рішення суду в частині встановлення факту наявності та визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №014/0025/82/163500 від 12.09.2008року відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Згідно реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги до ОСОБА_1 значиться в якості боржника та має заборгованість у сумі 197 923,30 доларів США( а.с.16, а.с.21)

Наведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, предметом якого є грошові кошти у розмірі 34680,00 доларів США.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цивільного законодавства та у строки зазначені в договорі.У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором № 014/0025/82/163500 від 12.09.2018 року, судом встановлено, що у останнього утворилася заборгованість за вказаним договором.

В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст.590 ЦК України здійснюється за рішенням суду,якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.12 Закону України,кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застоводавцем) зобов'язання ,забезпеченого заставою,одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності п.5.2 Договору іпотеки іпотекодержатель у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання,що забезпечено іпотекою за цим договором, набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки

Однак, частиною 2 статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому пунктом 5.4 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Разом із тим, п.5.5.1 вказаного Договору чітко встановлено, що право визначення способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.

Також право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу саме на підставі рішення суду передбачено ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» та ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотекодержателем земельної ділянки,кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 значиться ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 11).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його продати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Разом із тим, частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що при реалізації права іпотекодержателя на продаж від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Обумовлена сторонами ціна предмета іпотеки зафіксована в п.1.3. Договору іпотеки та становить 337 299,60 грн. (а.с.7).

Крім того, частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова (а не остаточна) ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом із тим, на думку суду зазначення початкової ціни предмета іпотеки в рішенні суду стосується виключно випадків подальшої реалізації предмета іпотеки на торгах, що передбачають можливість збільшення ціни (зокрема - на прилюдних торгах, аукціонах) та не стосуються випадків реалізації права іпотекодержателя на продаж від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

З огляду на наведені обставини, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 014/0025/82/163500 від 12.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовити.

Крім того, приймаючи до уваги положення ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на відшкодування судових витрат,саме суму судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви в сумі-1762,00 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в розмірі 541 426,38 (п'ятсот сорок одні тисячу чотириста двадцять шість) грн. 38 коп. за кредитним договором № 014/0025/82/163500 від 12.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку, площею 0,1500га,кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(Адреса: 04112,м.Київ,вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.32, Код ЄДРПОУ:38750239,п/р№26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк»;МФО:300346) права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною,встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У задоволенні інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(Адреса: 04112,м.Київ,вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.32, Код ЄДРПОУ:38750239,п/р№26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк»;МФО:300346) на відшкодування судових витрат в усімі 1 762,00(одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Апалькова