Рішення № 79763753, 11.02.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/629/18

Провадження номер: 2/223/16/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геліос-Вугледар» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геліос-Вугледар» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі був зареєстрований племінник ОСОБА_4 – ОСОБА_2, однак відповідач жодного дня у спірній квартирі не проживав, особистих речей не залишав, комунальні послуги не сплачував. Оскільки, відповідач ніколи не проживав у спірній квартирі, він втратив право користуватись даним житловим приміщенням, а наявність його реєстрації у спірній квартирі порушує права позивачки як власниці квартири. Тому, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №138 у будинку № 9 по вулиці Трифонова міста Вугледара Донецької області.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення щодо дати та часу розгляду справи (а.с. 68). Надала до суду заяву, якою просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 72).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с70). Надала до суду письмове клопотання, яким просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 49, 62).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року останнього було визнано безвісно відсутнім (а.с. 64-65).

Представник третьої особи – ОСББ «Геліос-Вугледар» в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 71). Від третьої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с. 36, 45).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень від 05 листопада 2018 року, від 29 листопада 2018 року та від 29 січня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 44, 54, 69).

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу серії ВРП № 38856 від 04 травня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 купили у рівних частках: по 1/3 кожен, квартиру АДРЕСА_2. Зазначена квартира належить останнім на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №34213978 від 22 травня 2012 року, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Вугледар (а.с. 11, 12, 13).

Відповідно до довідки №59 від 17 вересня 2018 року, виданої ОСББ «Геліос-Вугледар», та витягу з домової книги для прописки громадян, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

Згідно акту про фактичне не проживання №40 від 17 вересня 2018 року, виданого ОСББ «Геліос-Вугледар», відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, але не мешкає у квартирі АДРЕСА_3 з 10 липня 2013 року по теперішній час (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Частина 3 статті 71 Житлового кодексу України визначає підстави за якими жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, відповідачем ОСОБА_2 ні у встановлені судом строки, ні в підготовчому судовому засіданні не надано до суду відзив на позов або зустрічний позов, а також не надано жодного доказу, на підставі якого суд, мав би можливість встановити, чи наявні у останнього перешкоди для проживання у спірній квартирі, причини відсутності відповідача понад встановлені строки у квартирі, окрім тих, що визначає позивачка, а також визначити підстави для продовження пропущеного ОСОБА_2 строку для проживання у квартирі.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, понад шість місяців, що підтверджується актом про фактичне не проживання №40 від 17 вересня 2018 року, виданим ОСББ «Геліос-Вугледар». Окрім того, відповідач добровільно вибув з вищезазначеної квартири, підстав для продовження пропущеного строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити позов в повному обсязі та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №138 у будинку № 9 по вулиці Трифонова міста Вугледара Донецької області.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 107 Житлового кодексу України, п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геліос-Вугледар» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5