Ухвала суду № 79763743, 04.02.2019, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 223/600/15-ц

Номер провадження 2/220/22/19

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Вугледарського міського суду від 18.12.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року до Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Вугледарського міського суду від 18.12.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 987990,99 грн. та судові витрати в розмірі 1827,00 грн. з кожного. На виконання даного рішення суду державною виконавчою службою з неї на користь банку утримано 20858,90 грн. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13.12.2017 р. заочне рішення від 18.12.2015 р. було скасовано. Враховуючи викладене, вважає, що утримана з неї сума підлягає поверненню.

На підставі розпорядження голови Вугледарського міського суду від 26.06.2018 р. матеріали справи направлені до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляу справи, що підтверджується поштовим повідомленям про отримання нею судової повістки.. Причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з викладеним суд вважає за можливим розглянути справу без участі (заявника) боржника та стягувача, відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, а також без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 987990,99 грн. та судові витрати в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13.12.2017 р. заочне рішення від 18.12.2015 р. було скасовано, справа призначена до повторного розгляу по суті.

Судом також встановлено, що в межах виконавчого провадження № 52016891 від 16.11.2016 р. з заявника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» утримано 20858,90 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасовуючи рішення (визнаючи його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених вище норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи те, що після скасування заочного рішення нове рішення у справі не ухвалене, суд приходить до висновку, що заявник передчасно звернулась до суду за даною заявою, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Вугледарського міського суду від 18.12.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Яненко