Ухвала суду № 79762713, 11.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1570/2019

Справа № 428/1584/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., за участю секретаря Андрусишин Н.Т., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Наконечникової Я.С., слідчого СВ Сєвєродонецького ГУНП в Луганській області Сіволожської В.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Толокольнікова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ГУНП в Луганській області Сіволожської В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Наконечниковою Я.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019130370000218 від 09.02.2019 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

02.10.2000 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області засуджений за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляду позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 45 КК України з випробувальним строком 2 роки, штраф 680 грн.;

21.12.2000 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області засуджений за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 45 КК України з випробувальним строком 2 роки, штраф 680 грн.;

27.03.2003 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину строку за вироком, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

26.11.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області засуджений за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

21.12.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

08.12.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 03.05.2017 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання - 1 рік 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ГУНП в Луганській області Сіволожської В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Наконечниковою Я.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 08.02.2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прийшли за адресою мешкання ОСОБА_6, а саме: АДРЕСА_1, з метою помсти ОСОБА_6 за вчинені ним дії, де, знаходячись біля дверей квартири АДРЕСА_1, подзвонив у дзвінок квартири.

ОСОБА_6, перебуваючи в цей час у квартирі за вказаною адресою відчинив двері квартири, після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, реалізуючи який, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 без дозволу ОСОБА_6 зайшли до квартири, при цьому, ОСОБА_5, схопивши ОСОБА_6 за одяг, потягнув останнього за собою на кухню квартири, де і утримував останнього задля з'ясування обставин попереднього конфлікту, під час чого, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та, побачивши у приміщенні житлової кімнати квартири 2 мобільних телефони марки «Nokia» та фотоапарат «Olimpus» моделі «D-735», взяв вказане майно та поклав мобільні телефони та фотоапарат до кишень куртки, одягненої на ньому, після чого, зайшовши до кухні побачив електрочайник марки «Perfezza», вилив воду з чайника на голову ОСОБА_6 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаному з проникненням у житло, тримаючи у руці електрочайник марки «Perfezza», в карманах куртки 2 мобільних телефони марки «Nokia», фотоапарат марки «Olimpus» моделі «D-735», які належать ОСОБА_6 вийшов з квартири з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

09.02.2019 року о 05 годині 10 хвилин слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, в порядку ст. 63 Конституції України від дачі буді-яких пояснень відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням до житла, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику вчинити кримінальне правопорушення свідчить характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела доходу. Крім того підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашені судимості, проте відповідних висновків не зробив та вчинив кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, у клопотання ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник Толокольніков С.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 08.02.2019 року приблизно о 19:00 годині він знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_3, шляхом проникнення до житла, очевидно та відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки «Nokia», фотоапаратом «Olimpus» моделі «D-735» та електрочайником марки «Perfezza, які належать потерпілому;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_3, як чоловіка який відкрито заволодів його майном, а саме: двома мобільними телефонами марки «Nokia», фотоапаратом «Olimpus» моделі «D-735» та електрочайником марки «Perfezza»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 08.02.2019 року приблизно о 19:00 годині, разом із ОСОБА_3, задля з'ясування обставин попереднього конфлікту, вони зайшли до квартири АДРЕСА_1, де мешкає потерпілий ОСОБА_6, та де ОСОБА_3 відкрито заволодів майном останнього, а саме: двома мобільними телефонами марки «Nokia», фотоапаратом «Olimpus» моделі «D-735» та електрочайником марки «Perfezza»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ввечері 08.02.2019 року в ході розмови з ОСОБА_3, останній розповів, що знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6, де відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки «Nokia», фотоапаратом «Olimpus» моделі «D-735» та електрочайником марки «Perfezza», які належать ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року, де за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 2 мобільні телефони марки «Nokia», які знаходились на ґрунті під двома резиновими покришками та які належать ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого виявлено та вилучено фотоапарат «Olimpus» моделі «D-735» та електрочайник марки «Perfezza, які належать ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням до житла, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та у період коли його судимості не зняті і не погашені, скоїв новий умисний злочин.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ГУНП в Луганській області Сіволожської В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Наконечниковою Я.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали до 09.04.2019 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 12.02.2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Т. С. Журавель