Ухвала суду № 79762351, 07.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1152/2019

Справа № 428/1295/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., слідчого Соха Л.О., прокурора Федоренка С.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 12017130000000245 від 08.06.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючому на посаді директора ТОВ «БА Моноліт», на час вчинення злочину обіймав посаду директора ТОВ «Захід-Євробуд», ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Зубенка, 23/163, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Захід-Євробуд», тобто особою, яка постійно обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, та таким чином, відповідно до ст. 18 КК України, будучи службовою особою, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27 вересня 2016 року рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Луганській області затверджено зміни до річного плану закупівель на 2016 рік в частині закупівлі ДК 021:201545233142-6 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» на суму 20 837 555, 72 грн.

03 жовтня 2016 року тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Луганській області на інтернет-майданчику публічних закупівель «Прозорро» опубліковано повідомлення про закупівлю за процедурою відкритих торгів робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» на суму 20 837 555, 72 грн.

Восени 2016 року (більш точні дату, час та місце під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), довідавшись про закупівлю за процедурою відкритих торгів робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» на суму 20 837 555, 72 грн., у ОСОБА_1 та невстановленої під час досудового розслідування особи, яка діяла з відома ОСОБА_1, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення у Луганській області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Луганській області, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1, діючи спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, для участі у проведенні відповідного аукціону на інтернет-майданчику публічних закупівель «Прозорро» подав тендерну пропозицію ТОВ «Захід-Євробуд», згідно з якою ТОВ «Захід-Євробуд» має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору, додавши до зазначеної тендерної пропозиції офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: довідка за вих. №01/1 від 01.11.2016, до якої було внесено завідомо неправдиву інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази – підписана від імені ОСОБА_1 та затверджена печаткою ТОВ «Захід-Євробуд»; копія договору оренди №01/09-2016 від 20.09.2016, до якого було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо укладання між ТОВ «Захід-Євробуд» та ТОВ «ДСЛ «Спецтранс» договору оренди спецтехніки, додатку № 1 до договору оренди №01/09-2016 від 20.09.2016, до якого було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо переліку орендованої у ТОВ «ДП Спецтранс» спецтехніки»; довідку за вих. №01/2 від 01.11.2016, до якої було внесено завідомо неправдиву інформацію про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів, що будуть залучені до виконання закупівлі – документ підписаний від імені ОСОБА_1 та затверджений печаткою ТОВ «Захід-Євробуд»; довідка за вих. №02/06 від 02.11.2016, до якої було внесено завідомо неправдиву інформацію про незалучення субпідрядних організацій – документ підписаний від імені ОСОБА_1 та затверджений печаткою ТОВ «Захід-Євробуд».

При цьому під час подання зазначених офіційних документів ОСОБА_1 був достовірно обізнаний з тим, що для виконання робіт у ТОВ «Захід-Євробуд» відсутнє відповідне обладнання та матеріально-технічна база, ТОВ «Захід-Євробуд» не укладав відповідних договорів оренди з ТОВ «ДСЛ «Спецтранс», а відповідні працівники в ТОВ «Захід-Євробуд» відсутні та без залучення субпідрядних організацій виконання відповідних робіт ТОВ «Захід-Євробуд» є неможливим.

10 листопада 2016 року рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Луганській області до участі в аукціоні допущено ТОВ «Захід-Євробуд» (36362748) та ТОВ «Славдорстрой» (40090765).

22 листопада 2016 року рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Луганській області переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг: ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області (заява про закупівлю № UA-2016-10-03-001017-b) визначено ТОВ «Захід-Євробуд» (з найменшою ціною пропозиції – 20 212 429, 32 грн.).

12 грудня 2016 року між ТОВ «Захід-Євробуд» в особі директора ОСОБА_1В.(Підрядник), та Службою автомобільних доріг у Луганській області в особі начальника ОСОБА_5 (замовник) укладено договір №14 на «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати у 2016-2017 роках на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи (послуги) ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області, відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки об’єкти в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт (послуг), а Замовник зобов’язується передати Підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. Договору склад та обсяг робіт (послуг), що є предметом Договору, визначається на підставі проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна узгоджена сторонами (додаток № 1), є невід’ємною частиною договору, складає 20 212 429, 32 грн. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна є динамічною.

Згідно з п. 2.2. Договору порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень «Порядок визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» СОУ 42.1-37641918-050:2012., та окремими положеннями ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, і може змінюватися у випадках, передбачених п.п. 6.3.2.3 вищевказаного ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п. 3.3. Договору календарна дата початку робіт (послуг) – з моменту підписання договору, кінцевий строк закінчення робіт (послуг) – грудень 2017 року.

Згідно з п. 3.4. Договору місце виконання робіт (послуг): автомобільна дорога загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області.

Відповідно до п. 4.2. Замовник до початку виконання робіт (послуг) може здійснити попередню оплату у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт згідно до постанови КМУ від 23.04.2014 р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» строком на один календарний місяць відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів. По закінченню місячного терміну Підрядник зобов’язаний надати підписані уповноваженими представниками сторін акти виконаних робіт по формі КБ-2 на суму попередньої оплати. Якщо попередня оплата використана неповністю з вини Підрядника, невикористана сума повертається Замовнику в термін 10 днів.

Згідно з п. 4.3. Договору розрахунки за виконані роботи (послуги) з підрядником здійснюються проміжними платежами в міру виконання робіт (послуг) на підставі підписаних актів виконання робіт довідки форм КБ-3. Кінцеві розрахунки за виконані роботи (послуги) з Підрядником здійснюються протягом 14 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт (послуг).

Відповідно до п. 4.4. Договору до початку робіт (послуг) Підрядник повинен погодити з Замовником ціни та матеріали, конструкції та вироби, що будуть застосовуватися на об’єкті.

Згідно з п.4.5. Договору вартість виконуваних робіт (послуг) визначається на підставі нормативно-розрахункових показників та поточних цін на трудові і матеріально-технічні ресурси, згідно договірної ціни об’єкту.

Відповідно до п. 6.1. Договору здача і приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання Підрядником акту форми КБ-2В, та довідки форми КБ-3 які надаються Замовнику на підпис в термін – до останнього числа звітного місяця. Перелік документів, що оформляються при здачі об’єкта в експлуатацію, повинен відповідати будівельним нормам і правилам.

Того ж дня, між ТОВ «Захід-Євробуд» (Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Луганській області підписані додатки до зазначеного договору – договірну ціну на будівництво «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області, що здійснюється в 2016 році», Календарний план робіт (послуг) на закупівлю робіт (послуг) ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області», План фінансування робіт (послуг) на закупівлю робіт (послуг) ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, відповідно до укладеного договору № 14 від 12.12.2016, взяв добровільно на ТОВ «Захід-Євробуд» зобов’язання щодо виконання у період часу з моменту підписання договору по грудень 2017 року робіт «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області», усвідомлюючи фактичну неможливість їх належного виконання з огляду на відсутність відповідної матеріально-технічної бази та інших ресурсів, та бажаючи заволодіти бюджетними грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Луганській області.

У подальшому, між ТОВ «Захід-Євробуд» та Службою автомобільних доріг у Луганській області укладені додаткові угоди № 1 від 30.12.2016, № 2 від 29.03.2017, № 3 від 06.04.2017.

Умовами додаткових угод № 1 від 30.12.2016, № 2 від 29.03.2017 внесено зміни до

- додатку № 2 до договору та викладено Календарний план робіт (послуг) ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області в наступній редакції : «…Всього на 2017 рік 20212429,32…» без розподілу по кварталах;

- додатку № 3 до договору та викладено План фінансування робіт (послуг) ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області в наступній редакції : «…Обсяги фінансування з місцевого бюджету 2017 рік разом 20212429,32…».

Умовами додаткової угоди № 3 від 06.04.2017 внесені зміни до розділу 19 договору № 14 та змінено номер розрахункового рахунку «Підрядника».

24 квітня 2017 року на виконання вказаного вище договору Службою автомобільних доріг у Луганській області відповідно до платіжного доручення №5 від 21.04.2017 на рахунок №260098267001, відкритий у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» ТОВ «Захід-Євробуд» (код 36362748), перераховані грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. з призначенням платежу «Попер. Оплата за пот. Сер. Рем. Т-13-09; зг дог№14 від 12.12.2016р. зг. Рахунку на оплату № 1 від 21.04.17; в т.ч. ПДВ – 500000,00». Таким чином зазначені грошові кошти вибули з володіння Служби автомобільних доріг у Луганській області та ОСОБА_1, як директор ТОВ «Захід-Єврообуд», набув правомочності щодо їх використання та розпорядження ними.

Після зазначеного перерахування грошових коштів у сумі 3 000 000 грн ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи як директор ТОВ «Захід-Євробуд», набувши правомочності щодо їх використання та розпорядження ними, усвідомлюючи можливість та необхідність використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, а також розуміючи, що невикористання зазначених грошових коштів на їх придбання і постачання призведе до неможливості належного виконання укладеного договору, реалізуючи раніше виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Луганській області, керуючись корисливим мотивом, у період часу з 24.04.2017 по 29.06.2017, перебуваючи у невстановленому під час досудового слідства місці, розпорядився отриманими від Служби автомобільних доріг у Луганській області грошовими коштами на власний розсуд, а саме перерахував їх на рахунки суб’єктів господарювання, які не надавали ні послуг, ні товарів під час проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області.

Таким чином, всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», п.4.2 Договору №14 від 12.12.2016 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області», по закінченню місячного терміну з часу отримання попередньої оплати ОСОБА_1, заволодівши вказаними грошовими коштами та розпорядившись ними на власний розсуд, не вжив заходів до придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, та не виконав обов’язку щодо повернення авансового платежу, його частини, або надання акту форми КБ-2В на підтвердження використаної суми авансу.

Роботи за вказаним договором виконувалися протягом червня 2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим).

Приблизно в червні 2017 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Луганській області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки (матеріальну шкоду Службі автомобільних доріг у Луганській області) та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що за договором № 14 від 12.12.2016 проведення розрахунків зі Службою автомобільних доріг у Луганській області на умовах авансування вимагає надання документів, що підтверджують отримання відповідних робіт, з метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення таким чином кримінальної відповідальності, залучив до своєї протиправної діяльності невстановлену під час досудового розслідування особу.

29 червня 2017 року невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою та з відома директора ТОВ «Захід-Євробуд» ОСОБА_1, який був достовірно обізнаним про те, що роботи з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області виконані не в повному обсязі, а саме - кількість будівельних матеріалів «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б марка 2», використаних під час виконання робіт, є завищеною, від імені ОСОБА_1, як директора ТОВ «Захід-Євробуд», з метою приховування злочинної діяльності останнього та уникнення таким чином кримінальної відповідальності, перебуваючи у невстановленому під час досудового слідства місці, керуючись спільним з ОСОБА_1 протиправним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Луганській області), внесла підпис від імені директора ТОВ «Захід-Євробуд» ОСОБА_1В в довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року (форма КБ-3) до договору № 14 по «Поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» (далі – Довідка КБ-3), та ОСОБА_6 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форма КБ-2В) по договору № 14 по «Поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» (далі – ОСОБА_6 КБ-2в), до яких були внесені недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а саме використаних будівельних матеріалів «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б марка 2».

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 292/293 від 16.10.2018 обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Захід-Євробуд» робіт з «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» частково не відповідають акту виконаних будівельних робіт № 1 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» від 29.06.2017 на суму – 3 000 000, 00 грн. (три мільйона гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 500 000, 00 грн. (п’ятсот тисяч гривень 00 коп.), та вимогам робочого проекту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області». Згідно перерахунку по об’єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» обсяг укладеного асфальтобетонного шару на 303,525 м3 менше, ніж вказано в акті про виконані роботи КБ-2в № 1 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області». Різниця кількості будівельних матеріалів «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б марка 2», при виконанні робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» у порівнянні з ОСОБА_6 про виконані роботи КБ-2в № 1 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» від 29 червня 2017, склала 719,35 т суміші асфальтобетонної тип Б, вартість якої склала 1 417 769, 80 грн. (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев’ять грн. 80 коп.) з ПДВ.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 5533 від 11.01.2019 завищення вартості робіт за договором № 14 (автошлях Т-13-09 Щастя-Широкий (на ділянці км 22+000 – км 26+000) на суму 1 417 769, 80 грн. (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев’ять грн. 80 коп.) з ПДВ, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 292/293 від 16.10.2018, документально підтверджується.

В подальшому вказані документи, а саме - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року (форма КБ-3) та ОСОБА_6 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форма КБ-2В) по договору № 14 по «Поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області», до яких були внесені недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а саме використаних будівельних матеріалів «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б марка 2», на виконання п. 4.2. Договору були надані замовнику - Службі автомобільних доріг у Луганській області як підтвердження використання грошових коштів, отриманих від замовника у якості попередньої оплати. Таким чином ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, з метою уникнення обов’язку, згідно до ст. 4.2. Договору, повернути невикористану суму попередньої оплати та з метою уникнення відповідальності, використовуючи вказані документи, що містять недостовірні відомості, надав правомірного вигляду своїм діям по заволодінню та розпорядженню грошовими коштами, отриманими за роботи, які частково не були виконані.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, за попередньою змовою з нею, заволодів бюджетними грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Луганській області у сумі 1 417 769, 80 грн. та, як директор ТОВ «Захід-Євробуд», розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 Службі автомобільних доріг у Луганській області спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 1 417 769, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4 лютого 2019 року, ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, однак вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовується пред’явлена підозра, а саме:

- витягом з ЄРДР за №12017130000000245 від 08.06.2017;

- договір №14 від 12.12.2016 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області»;

- актом про виконані роботи КБ-2в № 1 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» від 29 червня 2017 року;

- платіжним дорученням №5 від 21.04.2017, згідно якого встановлено, що Службою автомобільних доріг у Луганській області на рахунок ТОВ «Захід-Євробуд», відкритий у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» перераховано грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. на виконання умов договору 314 від 12.12.2016;

- інформацією щодо руху грошових коштів по рахунку №260098267001, відкритому у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» ТОВ «Захід-Євробуд», згідно якої встановлено, що частина грошових коштів, що надійшла від САД у Луганській області перерахована на ряд підприємств та ФОП, які жодного відношення до виконання умов договору №14 не мають;

- висновком будівельно-технічної експертизи № 292/293 від 16.10.2018, згідно якої встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 1 417 769, 80 грн;

- висновком судово-економічної експертизи № 5533 від 11.01.2019, згідно якого завищення вартості робіт за договором № 14 (автошлях Т-13-09 Щастя-Широкий (на ділянці км 22+000 – км 26+000) на суму 1 417 769, 80 грн. з ПДВ, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 292/293 від 16.10.2018, документально підтверджується;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7І та ОСОБА_8, які повідомляли про порушення, що відбувалися при виконання умов договору №14 від 12.12.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом, згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна..

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось встановити правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші службові особи ТОВ «Захід-Євробуд», службові особи САД у Луганській області, службові особи Луганської обласної державної адміністрації, а також інші особи, які згідно матеріалів НСРД та ін.. матеріалів кримінального провадження можуть бути причетні до скоєння особливо тяжкого злочину, у зв’язку з чим ОСОБА_1, може повідомити зазначених осіб про необхідність знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Крім того на даний час органом досудового розслідування не встановлене фактичне місце знаходження ТОВ «Захід-Євробуд», а також документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Захід-Євроубд» за період з 01.09.2016 по 01.01.2018, у зв’язку з чим ОСОБА_1 залишаючись на волі може змінити зазначені документи, або знищити їх.

Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось встановити правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню не допитано ключових свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, а саме: службових осіб підприємств, на які перераховувалась частина грошових коштів отриманих ТОВ «Захід-Євробуд» від САД у Луганській області для виконання умов договору №14 від 12.12.2016, та які не мали жодного відношення до виконання умов вказаного договору, а відтак зазначені особи можуть володіти інформацією про злочинну діяльність ОСОБА_1 Залишаючись на свободі, ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може впливати на вказаних осіб, примушуючи останніх не надавати правдиві покази органу досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_1 не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов’язків.

Також у відповідності до ч.3 ст.183 КПК просить визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий корупційний злочин, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, беручи до уваги, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян, негативне враження безладдя та безкарності.

Зазначене дає підстави вважати, що незаконна діяльність ОСОБА_1 є виключним випадком, зважаючи на суспільно ситуацію у державі слід останньому визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою ніж 2500 ( дві тисячі п’ятсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

У разі внесення застави визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов’язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1В,. спроб: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що тримання ОСОБА_1 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали подане клопотання, підтвердили доводи, викладені в його обґрунтування, зазначивши, що наявні ризики, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення. Пояснив, що переховуватись від органів досудового слідства не збирається, має на утриманні мати похилого віку – пенсіонера. Хоча офіційно шлюб і розірвано, однак він утримує дружину з інвалідністю та дитину, яка часто хворіє.

Вважає, що слідчим та прокурором не надано вагомих доказів на підтвердження ризиків, щодо незаконного впливу на свідків або перешкоджання досудовому розслідуванню.

Заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та задовольнити клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Вважає, що підозра є необґрунтованою, ризики, зазначені у клопотанні, нічим не підтверджуються. Не погоджується з доводами викладеними у клопотанні. Вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Також зазначив, що ОСОБА_1 має на утриманні мати похилого віку, хвору дитину та дружину з інвалідністю, не може вчинити дії з метою переховування. Водночас, слідчим та прокурором не надано вагомих доказів на підтвердження ризиків, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідків, потерпілого або перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв’язку з чим заявив клопотання, в якому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді його особистої поруки з покладенням на підозрюваного обов'язків прибувати за першою вимогою, а також повідомляти про зміну місця мешкання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приходячи до такого висновку слідчим суддею враховано позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- платіжним дорученням №5 від 21.04.2017, згідно якого встановлено, що Службою автомобільних доріг у Луганській області на рахунок ТОВ «Захід-Євробуд», відкритий у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» перераховано грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. на виконання умов договору 314 від 12.12.2016;

- висновком будівельно-технічної експертизи № 292/293 від 16.10.2018, згідно якої встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 1 417 769, 80 грн;

- висновком судово-економічної експертизи № 5533 від 11.01.2019, згідно якого завищення вартості робіт за договором № 14 (автошлях Т-13-09 Щастя-Широкий (на ділянці км 22+000 – км 26+000) на суму 1417769,80 грн. з ПДВ, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 292/293 від 16.10.2018, документально підтверджується;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7І та ОСОБА_8, які повідомляли про порушення, що відбувалися при виконання умов договору №14 від 12.12.2016;

- договором №14 від 12.12.2016 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:201545233142-6 – Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області»;

- актом про виконані роботи КБ-2в № 1 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000 – км 26+000 у Луганській області» від 29 червня 2017 року;

та іншими доданими до клопотання матеріалами.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв’язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Стороною кримінального провадження з урахуванням п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 враховуючи тяжкість передбаченого покарання з метою уникнення відповідальності може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов’язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв’язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим за вчинене кримінальне правопорушення, свідчать зокрема і обставини, що підозрюваний офіційно розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Зі слів, утримує мати-пенсіонера, колишню дружину-інваліда та повнолітню хвору дитину, однак доказів цього суду надано не було.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не було доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у якому він підозрюється, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаних ризиків, а посилання слідчого не те, що по кримінальному провадженню на даний час ще не допитано ключових свідків, жодним чином не свідчить про існування зазначеного ризику. Зазначення можливості підозрюваним повідомити ще невстановлених осіб які можуть бути причетні до скоєння злочину, про необхідність знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі є лише припущенням, в обґрунтування якого жодних доказів надано не було.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику – можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Разом із тим слідчий суддя враховує вищевказані обставини, викладені у клопотанні, проте оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш м’який запобіжний захід у вигляді застави, що буде достатнім для запобігання доведеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, слідчий суддя вважає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється особа, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Водночас слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, розмір спричиненої шкоди, вік та стан здоров’я підозрюваного, його репутацію, відсутність судимостей, майновий стан підозрюваного, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей та ненадання доказів в підтвердження утримання матері та колишньої дружини, так само, як і наявності міцних соціальних зв’язків.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризику та особи підозрюваного, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230520 (двісті тридцять тисяч п’ятсот двадцять) гривень, який враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків і не буде завідомо непомірним для нього, в тому числі відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов’язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 230520 (двісті тридцять тисяч п’ятсот двадцять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов’язки покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

Ухвала в частині покладених на підозрюваного обов’язків діє протягом двох місяців, а саме з 07.02.2019 року по 07.04.2019 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_1 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистої поруки – відмовити.

Копію ухвали направити до відповідного ВП ГУНП м.Харкова, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В. М. Олійник