Ухвала суду № 79762314, 11.02.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 372/3611/17

Провадження №1-кп/369/222/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

судді Омельченко М.М.

судді Хрипун С.В.

при секретарі Тодосієнко В.В.

за участю прокурора Багликової Т.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 Магомедганипа Гаджієвича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», а також заявила клопотання продовжити строк обов’язків, покладених на ОСОБА_8, пов’язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_9

Суд вислухавши думку представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали думку прокурора, захисника ОСОБА_1 та його підзахисного ОСОБА_7, які заперечували з приводу продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, думку захисника ОСОБА_3, який заперечував з приводу продовження строку особистого зобов’язання відносно ОСОБА_9, оскільки прокурор не обґрунтувала клопотання належним чином, захисника ОСОБА_1 та його підзахисного ОСОБА_9, які не заперечували з приводу продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, захисника ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_8, які не заперечували з приводу продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: необхідності запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином ОСОБА_10 Федерації та не має місця постійного проживання в Україні, не має постійного місця роботи в Україні, не має міцних соціальних зв’язків, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред'явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_7, має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Тому суд ураховує всі ці обставини в їх сукупності і приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Суд також вважає, що існує необхідність забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181-183, 331 КПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 Магомедганипу Гаджієвичу – відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 Магомедганипу Гаджієвичу запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 12 лютого 2019 до 12 квітня 2019 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання строком на 60 днів до 12 квітня 2019 року включно, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін дії обов’язків покладених в зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на 60 днів до 12 квітня 2019 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лисенко В.В.

суддя Омельченко М.М.

суддя Хрипун С.В.